İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/852 K.2020/734

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/852 Esas

KARAR NO: 2020/734

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/07/2017

KARAR TARİHİ: 22/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, ------görülmesi amacıyla, müvekkilin grup şirketlerinden olan -------- davalı arasında sözleşme imzalandığını, müvekkil şirketin ise bu sözleşmeyi -------olarak imzaladığını, sözleşme konusu hizmetin ise müvekkil şirket personeli tarafından verildiğini, dolayısıyla da davalının tüm hizmetleri müvekkil şirketten aldığını, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için -------- dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, müvekkil ile --------------- tarihli kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davacının bu sözleşmeye taraf olmadığını, --------- sözleşme şartlarını gereği gibi yerine getirmediğini, kiralama hizmetini vermediğini, ehil elaman bulundurmadığını, sözleşme ------- tarihine kadar geçen sürede ----- kiraya verilebildiğini, buna karşın müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacı sözleşmenin garantörü olup dava açma hakkı ve sıfatının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptaline ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tarafların edimlerini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığ varsa miktarının ne kadar olduğu, hususlarına ilişkin oludğu anlaşıldı.

------------ dosyası celp edilmiştir.

Davacı,-----tarihinde, ----- üzerinden davalı aleyhine takibe geçerek;

----- seri nolu fatura alacağı

------seri nolu fatura alacağı

Olmak üzere toplam ---- fatura alacağının, ---- ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan ---- raporda özetle;

Davacı, davalı şirkete toplam ----- adet hizmet faturası kestiği, Bu faturalar içerisinde, takip konusu iki adet fatura da bulunduğu,

-Davacının, davalıdan toplam ----- ödeme aldığı,

-Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan --------bakiye alacağının bulunduğu, bu alacağın içerisinde, ödenmemiş, takip konusu faturaların da bulunduğu tespit edildiği, şirketin ---------tarafından başlatılan e-defter uygulamasına geçtiği, ------- yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış e-beratlarının, ------yılı açılış e-beratlarının,----- tarafından süresinde onaylandığının görüldüğü,

Davacının, grup şirketlerinden olan ve aynı zamanda sözleşmenin tarafı bulunan, ---------tarihinden bu yana davalı şirketle ticari ilişkisinin olduğu,

----- ayından, takip tarihine kadar davalı şirkete toplam ------ adet fatura kestiği ve karşılığında ------- ödeme aldığı, davalıdan bakiye ------ alacağın bulunduğunun tespit edildiği,

Davalı şirkete ait ticari defterlerden; ---- --- kapanış tasdikine tabi Yevmiye defterlerinin süresinde noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,------ gününe kadar noter kapanış tasdikinin yaptırılabileceği, inceleme tarihinde bu sürenin henüz dolmadığı görülmüştür.-Davalı şirketin, ------ tutarında ---- adet fatura almıştır. Bu faturalar içerisinde takip konusu edilen faturalar bulunmadığı,

-Davalı şirketin, davacı şirkete toplam------------ödeme yaptığı,

-Davalının, takip tarihi itibariyle davacı şirkete, -------- bakiye borcunun bulunduğunun tespit edildiği,

Uyuşmazlığın; münhasıran takibe tutundurulan :Toplam ------- tutarlı iki adet faturadan kaynaklandığı, Davacı defterinde olup, davalı defterinde bulunmayan bu fatura ve içeriği hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin, davacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.Zira davalı, davacı ile akdedilen hiçbir kiralama veya hizmet sözleşmesi olmadığını ileri sürüldüğü,

Davacı vekili, delil olarak ---- Sözleşmesini dosyaya sunduğu, ----davalı şirket arasında ------------- düzenlendiği, Davacı şirket ise bu sözleşmeyi, -----------sıfatıyla imza ettiği,

Sözleşmenin konusunun,---------- adlı alış veriş merkezinin kiralanabilir tüm alanlarının, ------yerine getirilmesi olduğu,

Sözleşmenin 5.1 maddesinde; -------kiracı adayı ile bağlayıcı etkisi olan bir anlaşmaya vardığı takdirde, bir yıllık ---- toplam net kira bedelinin ----- oranında ücret alacağı

Sözleşmenin 5.2 maddesinde; "yalnızca ciro esasına dayalı kira belirlendiği durumlarda kiralamaya ilişkin ücreti, kiracının açılıştan sonraki bir yılda ödediği ücret üzerinden alacağı ."hükümlerinin yer aldığı,

Takip konusu faturalara bakıldığında;

----- faturanın, işgücü temin hizmeti bedeline,

--------- faturanın ise masraf yansıtma bedeline ait olduğunun, görüldüğü,

Davacı ile davalının ticari defterlerindeki fatura seyrine göre; davacının, sözleşme kapsamındaki ----- masraf yansıtma ve işgücü temin ücretini sözleşmenin garantörü olan davacı şirketin, kiralama bölümünü ise davacının -------- sunduğu . Nitekim davacı ve davalının ticari defterlerinde yer alan ve takip konusu olmadığı halde davalı tarafından ödemesi yapılan;

Bu faturaların tamamen davalı tarafından kendi ticari defterlerine kaydedilip ve tamamen davalı tarafından itirazsız ödenmiş olması, davacı ile davalı şirket arasında; masraf yansıtma ve işgücü temin hususunda süre gelen akdi bir ilişkinin olduğunu gösterdiği,

Huzurdaki davaya konu olan yukarıdaki iki fatura içeriği de; yanlar arasında teammül hale gelen, masraf yansıtma ve işgücü temin faturası olduğu anlaşıldığı,

O halde sözleşme bozulmadığına göre, bu hizmetlerin öteden beri davacı şirket tarafından davalı şirkete verildiğinin takdiri, mahkemeye ait olduğu,

Davalı vekili cevabında; davacının masraf yansıtması ve işgücü temin hizmeti vermediğini, fatura gönderilmesini ise bu sebeple iade edildiğini beyan etmiş ise de davalının ticari defterlerinde, öteden beri devam eden masraf yansıtma ve işgücü temin faturalarını kabul etmiş ve bedelini de itirazsız ödemiş bulunduğu,

Açıklanan bu durumda davalının, yanlar arasında teammül hale gelen--------- ilgili hizmet temini ve masrafları oluşturan takip konusu fatura bedellerini de ödemekle yükümlü olduğu, bu nedenle davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan ------alacağı olduğu sonuç ve kanısına varıldığının, belirtildiği. görülmüştür.

Davalı vekilince bilirkişi raporuna itirazda bulunulmuş, dosya ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan -----tarihli ek raporda özetle;

1-Davacı ---- davalı ---- sözleşmeyi -------sıfatıyla imzaladığını, tarafların ------------akdedildiği ancak sözleşmenin dosyada mübrez örneğinde ----kaşe ve imzasının bulunmadığı, davalı ---- sözleşmenin tarafı olmadığı,

2-Davacının söz konusu sözleşmelere ilişkin olarak taraf sıfatına haiz olup olmadığı hususunun mahkemeye ait olduğunu, dosyada mübrez her iki sözleşmenin içeriğinde de ------- konulu bir edim bulunmadığı,

Davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların davalı tarafından kendi ticari defterlerine kaydedilip hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödenmiş olması, davacı ile davalı şirket arasında masraf yansıtma ve işgücü temin hususunda süregelen akdi bir ilişkinin olduğunu göstermekteyse de bu akdi ilişki gereğince davacının ne ölçüde işgücü temini hizmeti sağladığı, buna karşılık davalının hangi tutarda ödeme yapacağı hususlarının ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, kök raporda belirtilen görüşün benimsenmesi halinde ise davacının takip tarihi itibariye davalıdan ticari defterlere göre --------- alacağı olduğu hususlarında görüş belirtilmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında masraf yansıtma ve işgücü temin hususunda süregelen akdi bir ilişkinin olduğu ve davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların davalı tarafından kendi ticari defterlerine kaydedilip hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin ödenmiş olduğu hususları dikkate alındığında mahkememizce bilirkişi kök raporu benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.