İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/863 K.2020/867

... Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, sakatlık oranının % 18 olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürekli sakatlık tazminatı tutarının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete mevcut tüm evraklarla birlikte ihbar yapıldığını, ancak 15 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davayı açtıklarını belirterek şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebi yönünden zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği 21/09/2007 tarihinden itibaren 8 yıl geçtikten sonra müvekkil şirket aleyhine 29/09/2017tarihinde işbu dava açıldığından somut olay açısından zamanaşımı süresi 21/09/2015 tarihinde dolduğunu, bu sebeple davaya konu talep zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesin gerektiğini,

davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkiline yapmış olduğunun başvurunun sonuçlandırılamaması sebebiyle işbu davanın açıldığı belirtilmiş olup 10/08/2017 tarihinde müvekkiline yapılan başvuru zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapıldığından haklı olarak reddedildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Önceden teknik olarak belirlenmiş kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plaka otomobil sürücüsü dava dışı ...' ın %100 oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, virajlı yerde, dikkatli ve basiretli bir sürücü olarak kendi yönünde ve kendi şeridinde seyretmekte iken, karşı yönden gelen sigortalı otomobilin çarpmasına uğrayan ...plakalı traktör sürücüsü dava dışı ...'nun tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı otomobilde yolcu olarak seyretmekte iken meydana gelen kazada yaralanan davacı yolcu ...'nin emniyet kemeri takma konusunda herhangi bir kusur bilgisine rastlanmamış.

Bu nedenle meydana gelen kazada ve kendisinin yaralanmasında etkisini olmadığı ve tamamen kusursuz olduğu, davalı ...Ş. tarafından davacı ... 'ye yapılan ödemenin olmadığı, davacı ...'nın talep edebileceği Geçici İş Göremezlik Tazminatı tutarının 2.545,09 TL olduğu, davacı ...'nin talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik Tazminatı tutarının 103.445,74 TL olduğu, davacı ...'nin talep edebileceği topla m İş Göremezlik Tazminatı tutarının 105.990,83 TL olduğu, bu zararın teminat limitleri kapsamında 80.000,00 TL kısmından davalı ...Ş. 'nin sorumlu olduğu, davacı ...'nin talep edebileceği Bakıcı Gideri Tazminatı tutarının 585,00 TL olduğu,

bu zararın teminat limitleri kapsamında 585,00 TL tamamından davalı ...Ş. "nin sorumlu olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak; ... kızı 08/06/1966 doğumlu, ...’in 21/09/2007 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: %19, E cetveline göre %19.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, iyileşme (işgöremezlik) süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 21.09.2007 tarihinde, sürücüleri dava dışı ... ve ...'nun sevk ve idarelerindeki ... ve ... plaka sayılı araçların karıştıkları trafik kazası sebebiyle, ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davalı ... şirketince sigortalanan sigorta şirketi aleyhine de 29.09.2017 tarihinde de Mahkememizdeki iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yargılama süresince, taraflarca usulüne uygun olarak bildirilen deliller toplanılmış ve dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup 24.07.2020 tarih ve 9799 sayılı ATK maluliyet raporunda, davacının E cetveline göre %19,2 oranında meslekte güç kaybına uğradığı, iyileşme süresinin kazadan itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, ilk bir ay içerisinde de bir başkasının yardımına muhtaç olabileceği belirlenmiş, 06.11.2020 tarihli kusur ve aktüerya bilirkişi raporunda da ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun ise kusursuz olduğu, davalı ... şirketinin ise teminat kapsamında sorumlu olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat tutarları hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın oluş şekli, kaza sonrasında davacının yaşadığı acı, elem hepbirlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporlarıyla hesaplanan maluliyet, kusur ve aktüer tazminat bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen sürekli göremezlik tazminatı yönünden, aracın davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı oluşu, kazaya karışan motorlu aracın ZMMS'nin, kaza sebebiyle oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılarak, ZMMS şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte poliçe limitleri dahilinde alınarak davacıya verilmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca 2918 Sayılı Yasanın 92. Maddesinin 1/i bendi, Anayasa Mahkemesinin 17/7/2020 tarih, 2019/40 E. ve 2020/40 K. sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de Anayasanın 153. Maddesine göre Hukuk davaları yönünden, hak ihlali kararları hariç, iptal kararlarının geriye yürümemesi ve 6100 Sayılı Yasaya göre de bir davanın, açıldığı tarihteki durum, koşullar ve Yasal mevzuat hükümlerine göre değerlendirilip sonuçlandırılması ilkeleri gereğince dava açılış tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸