İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/903 K.2020/187

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/903 Esas

KARAR NO : 2020/187

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2017

KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekili ------ kredi müşterisi-------- dava dışı ------ kefaleti ile krediler kullandırıldığı, Borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, Müvekkili tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, genel kredi sözleşmesinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefillerin sorumluluğunun açıkça düzenlendiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 13.2 maddesi gereğince ---- düzenlediğini, Buna göre;

müvekkil bankanın defter ve kayıtları esas alınması gerektiği, borçluların İtirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Davalı borçluların itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesi gerektiği iddiasında bulunmuştur.

SAVUNMA

Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davaya konu İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü ---- Sayılı icra dosyası incelendiğinde, davacı vekilinin,

A-Tazmin Olan Teminat Mektupları Yönünden;

205.911,05 TL asıl alacak, 4.893,34 TL Muaccelliyet tarihinden temerrüt tarihine kadar işleyen yıllık %22,08 TL akdi faiz, 2.635,54 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %33,12 Tem. Faizi, 131, 77 TL faizin %5 gider vergisi, 1.277,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere,

B------------) ve ----- Yönünden;

942.326,27 TL asıl alacak, 22.232,89 TL muacelliyet tarahanden takip tarihine kadar (yıllık %22,08 ) akdi faiz,10.786,81 TL temerrüt tarihinden takip tarihine kadar (yıllık %28,08 tem. Fazi), 539,34 TL fazin %5 gider vergisi olmak üzere 975.885,31 TL

C- Gayrinakit Alacaklar yönünden; 1.410,00 TL olmak üzere,

A ve B bendinde yer alan 1.190,734,90 TL toplam nakit alacağın ; 190.734,90 TL'lik nakit kısmının (1.190.734,90 TL olan toplam nakit alacağın 1.000.000 TL'lik kısmi limit ipoteği ile temin ve takip edilmiş/edilecek olduğundan)

A ve B bendinde yar alan toplam nakit alacaklarının 1.190.734,90 TL toplam nakit alacağın 190.734,90 TL'lık nakit kısmının (1.000.000,- TL'lık kısmı limit ipoteği ile temin ve takip edilmiş olduğundan);

(A) bendinde yer alan 205.911,05 TL'lık asıl alacak kısmına 22 02.2017 tarihinden ödeninceya kadar % 33,12 temerrüt faizi,

(B) bendinde yer alan 942.326,27 TL'lık asıl alacak kısmına 22.02,2017 takip tarihinden ödeninceye kadar % 28,08 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, avukatık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyl birlikte tahsilini talep etmiştir.

Ayrıca Müvekkili Bankaca verilen halen iade edilmeyen 1 Adet çek yaprağınının garanti tutarından kaynaklanan 1.410,-TL'nin depo edilmesi talebinde bulunmuştur.

Davacı vekili, Müvekili Bankanın ------ Şubesinin kredi müşterisi Tasfiye halindeki Şirket lehine dava dışı ------ ile krediler kullandırıldığı, Borcun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemiş olması sebebiyle borçlular hakkında genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, Müvekkili tarafından talep edilen faiz oranlarının yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davalının itirazında haksız olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise davacıya borcu olmadığını savunmaktadır.

Mahkememizce dosya içerisine ibraz edilmiş deliller ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor, mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

İcra dosyası, genel kredi sözleşmeleri, kat ihtarnameleri, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Davacı -------------- niteliğinde -süresiz- Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede ------------------- üzerinden kefalet limiti ile sorumlu olmak kaydıyle kefalet imzasının bulunduğu, söz konusu sözleşmeye/sözleşmelere istinaden davalı asıl borçlu şirkete kredi tahsisi yapılarak, kat ihtarnamesinde belirtilen kredilerin kullandırılmakta sonraki bölümlerde gösterilen borcun doğduğu, takip tarihi itibariyle Davacı bankanın Kredi hesaplarından dolayı Davalı Borçlu Şirketten ;

A- Ticari ------------------- işlemiş akdi faiz ,( %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği ve bu kapsamda) ---------------------- işlemiş akdi faiz, (%33,12 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği ve bu kapsamda) ------------------------ alacaklı olduğu, her iki Krediden doğan toplam alacak tutarı ----- olduğu,

Gayri Nakdi Kredi Yönünden ise, Çek Raporu ve Davacı Banka kayıtlarına göre iade edilmeyen 1 adet çek için Davacı Bankanın çek sorumluluk tutarının 1.410,00- TL olduğu,

Davacı ------------------çek yasal sorumluluk bedeli talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.