İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/103 K.2018/48

Mahkememiz ----- Esas sayılı dosyasında davalı Davalı ... hakkındaki davanın tefrikine karar verilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilen dava sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde.

Müvekkili şirket, 20.03.2013 tarihinde davalı-borçlu ----- ile 20.03.2013 başlangıç ve 20.03.2014 bitiş tarihli ve ---- numaralı “Trafik Sigorta Poliçesi” akdetmiş,11.03.2013 tarihinde davalı-borçlu ----’a ait ve ...’ın idaresindeki araçla ----- plakalı aracı ile dava dışı -----’nun idaresindeki ve -----’a ait ----- plakalı araca çarpılmış, kazanın ardından tanzim edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı”nda tespit edildiği üzere davalı-borçlu karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yola girerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/1-c maddesini ihlal etmiş,

daha sonra dava dışı -----’ın sigortacısına 14.000,00 TL ödeme yapılmış, bunun üzerine müvekkil şirket, hasara sebebiyet veren davalı-borçlulara gönderdiği----- tarihli ihtarname ile 14.000,00 TL’nin en geç 7 gün içerisinde kendisine ödenmesini talep etmişse de davalı-borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış, davalı-borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğü----- Esas sayılı dosya ile takip başlatılmış olup davalı-borçlu bu kez takibe itiraz etmiş ve icra takibi durdurulmuş,

davalı-borçlunun ters yöne girmesi nedeniyle %100 kusuruyla sebebiyet verdiği zarar hasar raporu ile sabit olmasına ve müvekkil şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 4. maddesince hüküm altına alınmış bulunan rücu hakkına dayanmasına rağmen icra takibine itiraz eden davalı-borçlunun haksız olması sebebi ile davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itiraz haksız olup itirazın iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacak miktarı likit bir alacak olduğundan haksız itiraz eden davalı-borçlunun alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak süresinde cevap vermemişlerdir. İş bu dava dosyası ----- Esas sayılı dava dosyasından tefrik edilmiştir. Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği, zarar gören 3. Kişiye ödeme yapan davacı sigortacının, kendi sigortalısı olan davalıdan ödediği bedelin poliçe gereği rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4 ncü maddesi uyarınca zarar görene ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilecektir. Poliçede yer alan bu şart, esasen KTK.nun 95 nci maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür.

Ancak, sigortacının mevcut düzenlemeler uyarınca böyle bir durumda akidi olmayan sürücüye yönelmesi mümkün değildir. Somut olayda poliçe kapsamı ve sigortalı araca ait ruhsat bilgilerinden sigorta ettirenin davalı ----- olduğu, davalı ...'nin ise sürücü sıfatının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davalı ...'nin sürücü olduğu dikkate alınarak, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.