İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1201 K.2019/929

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1201 Esas

KARAR NO : 2019/929

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 09/10/2018

KARAR TARİHİ: 01/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan taşıma sözleşmeleri gereğince nakliye ve yurtdışı gümrükleme hizmetinin eksiksiz yerine getirildiğini, ticari emtiaları ihtirazi kayıtsız olarak teslim edildiğini,davacının yerine getirmiş olduğu navlun ve yurtdışı gümrükleme hizmetleri nedeniyle; a- --- navlun ve yurtdışı gümrükleme----- bedelli, b- ---- navlun bedeli,-- no.lu -bedelli, c-- navlun bedeli ve yurtdışı gümrükleme -- no.lu -bedelli, d- - navlun ve yurtdışı gümrükleme --- bedelli, e- ---navlun bedeli, navlun farkı ve yurtdışı gümrükleme --- no.lu ---- bedelli,

Toplamda -- bedelli,-adet e-fatura düzenlendiğini, davacının, davalıdan olan alacağının cari hesap ekstresine göre --- Euro olduğunu, davalının aldığı hizmete rağmen ödeme yapmaması nedeni ile davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 10. İcra Müdürlüğü'nün ----- E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından icra takibine yetki ve esas yönünden itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne,

itirazın iptali ile İstanbıl Anadolu 10. icra Müdürlüğü --- E. sayılı icra takibinin --- takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %7 ve değişen oranlarda 3095 S.K. 4/a maddesine göre işleyecek temerrüd faizi ile birlikte devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafın dava dilekçesine karşı cevap dilekçesini sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Cari hesap ve faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu İstanbul Anadolu 10. İcra müdürlüğü ---- Esas sayılı icra dosyası üzerinde yapılan incelemede davacının ---- tarihinde davalı aleyhine

--- navlun ve yurtdışı gümrükleme --------bedelli,

b- ---navlun bedeli-------bedelli,

c---- navlun bedeli ve yurtdışı gümrükleme ----- bedelli,

d- --- navlun ve yurtdışı gümrükleme ---- bedelli,

e- ---- navlun bedeli, navlun farkı ve yurtdışı gümrükleme ------ bedelli fatura olmak üzere, toplamda -- asıl alacak ve ---- işlemiş faiz için takip başlattığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının 1 yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Davacı müvekkilinin davalıya ---- hizmet verdiğini buna karşılık davalının kendi üzerine düşen edimi ödemediğini iddia etmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığını savunmaktadır.

Mahkememizce HMK 266. MADDE uyarınca Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına kararı verilmiştir.

Davalı tarafın defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle inceleme sadece davacı defterleri üzerinde yapılmıştır.

Buna göre ; Davacının dava konusu döneme ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun şekilde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı ticari defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu,

Taraflar arasında açık cari hesap ilişkisine dayalı cari hesap ilişkisine dayalı cari hesap tutulduğu, davacı ticari defterlerin incelemesinde dava konusu borcun icra takibine konu edilen yukarıda listesi gösterilen - adet faturadan kaynaklanan 2.-----bedelli cari hesap bakiyesi olduğu tespit edilmiştir.

Takibe konu olan davacı alacağının ticari defterlerde kayıtlarının davalı adına tutulan muavin defter kaydında ---- karşılığı ----TL borç bakiyesi ile kayıtlı olduğu, davacı alacağının dava tarihi itibarı ile ticari defter kayıtlarında görüldüğü, davacı tarafından düzenlenen faturaların E- Fatura sisteminde Temel Fatura olarak olarak düzenlendiği, Temel elektronik Fatura sistemi üzerinden gönderilen ve muhatabına ret etme imkanı olmayan muhatabın kabul etmesine bağlı olmadan muhataba iletilen fatura olduğundan ancak TTK'nun 18/3 hükmünde belirtilen harici itiraz yollarıyla itiraz edilebildiğinden,

dosya kapsamında da bu şekilde yapılmış bir itiraz da sunulmadığından dava konusu faturanın tebliğ edildiğinin kabulü gerektiğinden, TTK 21. Maddesi usulüne uygun süresinde itiraz edilmeyen fatura içeriği kabul edilmiş sayılmakta olup davacının davaya konu edilen miktar yönünden talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacının faiz talebini de davaya konu ettiği düşünülerek kısa karar da davanın kısmen kabulüne denilmiş ve ise de davacının icra takibinde konu etmiş olduğu faiz talebini dava dilekçesinde talep etmediği anlaşılmış olması nedeniyle bu yöndeki ve ---- kuruna dair maddi hatalar giderilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.