İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/133 K.2022/887

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ESAS NO

2018/133 Esas

KARAR NO: 2022/887

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31.01.2018

KARAR TARİHİ: 01.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı işveren ---- arasında ----- tarihinde ------- yapıldığını, buna ek olarak ---- tarihinde kalfa -----bir kısım işlerin davalının imzası ile birim fiyat üzerinden verildiğini ve------ anlaşıldığını, ancak ------- atılmadığını ve çatının yapılmadığını, davalının zarara uğramaması için -------verildiğini, davalının bu------kullandığını, iş bu sözleşmeden kaynaklanan işler için davacıya ----- banka havalesi ile ----- çek ile olmak üzere toplam ----- ödeme yapıldığını, kalan miktarın ------- kullanılarak ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla------ davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ---- harç tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davanın ıslahı ile toplamda -------- alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşmeye konlu işleri uygun olarak ifa etmediğini,------ bıraktığını, yaptığı imalatların ayıplı olduğunu, ---- aykırı davrandığını,------ bıraktığını, ----durduğu için davalının mağdur olduğunu ve ------- ile anlaşıldığını,----- yapılan işlerin bedelinin ------- olarak davacıya ödendiğini, dava dilekçesinde belirtileri -----banka havalesinin iş karşılığı verilmediğini, davacıya borç olarak verildiğini, bu ------ için ------ davalı tarafından yapıldığını ve ------para ödendiğini, bu nedenle davacıya ödenen bedelin ---- olduğunu, kalan iş için ---- bedele mal olduğunu ve davalı şirketin ------------ uğradığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesi uyarınca "(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, (...) öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. (...)"

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1-3. maddesi uyarınca "(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. (...) (3) Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. (...)"

Mahkememizce davacının uyuşmazlık konusu ve davanın açıldığı dönemdeki ---------- kararının atfı ile ----- için öngörülen ---------umaralı bentlerindeki nakdi limitlerin yarısını, ---numaralı bentteki nakdi limitin tamamını aşan düzeyde gelir sağlayıp sağlamadığının bildirilmesi ve bunlara ilişkin tüm belgelerin davalının bağlı bulunduğu -----gönderilmesi istenmiş, verilen cevabın---- tetkikinde; yazınızda bahsi geçen mükellefin ------- halen mükellefiyeti devam ettiği;---- yıllarına ait gelir beyannamelerini vermemiştir.Ancak ödevli ilgili dönemler için ------- arttırımında bulunmuş olup tahakkuk eden - vergilerin tamamını ödemiştir. Ödevlinin------ tarihi itibariyle vergi borcu bulunmamakta olup ..." şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda atıf yapılan yasa hükümleri uyarınca bir davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi ve asliye ticaret mahkemelerinde görülebilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması ------ hususlardan doğması ----- gerektiği, eldeki davanın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, bu sebeple mutlak ticari dava olmadığı,

bu sebeple davanın ticari dava olarak nitelendirilebilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması gerektiği, bu sebeple ancak davalının tacir ve işletmesinin ticari işletme olarak kabul edilmesi halinde davanın ticari dava olacağı, davalının tacir kabul edilebilmesi için ------kararının atfı ile esnaf işletmesi için öngörülen ----- bentlerindeki nakdi limitlerin yarısını, --- numaralı bentteki nakdi limitin tamamını aşan düzeyde gelir sağlaması gerektiği, yine davalının ------ kayıtlı olmasının ve bilanço esasına göre veya işletme hesabı esasına göre defter tutmasının da bu hususta karine teşkil edebileceği,

davalı -------- kayıtlı olmadığı gibi bilanço esasına göre veya işletme hesabı esasına göre defter tutmadığı,----- tarih itibariyle -------- sermaye iradi mükellefi olduğu, uyuşmazlık konusunun geçtiği tarihte ve dava tarihinde ------ de beyan etmediği,

yine davalı vekilinin cevap dilekçesinde davalının tacir olmadığını beyan ve kabul ettiği, bu sebeple davalının tacir, işletmesinin ticari işletme olarak kabul edilemeyeceği, tüm bu sebeplerle davanın ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği ve genel görevli mahkemeler olarak asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmış, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.