İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1523 K.2019/433

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1510 Esas

KARAR NO: 2019/435

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 07/12/2018

KARAR TARİHİ: 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ---------- E. Sayılı icra takip dosyasından, takip borçlusunun hak ve alacaklarının haczi için, icra takip dosyasının alacaklısı olan davalı yanca müvekkile 89/1 ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkil firma 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine, süresinde sehven itiraz edemediğini, esasında tebligat usule aykırı yapıldığından geç haberdar olduğunu ve tebligattan haberdar olur olmaz itirazları yaptığını, İİK. madde 89/1 ve 89/2 fıkrasına gönderilen haciz ihbarnameleri tebligat kanunu,

tebligat yönetmeliği ve tebligat tüzüğüne aykırı şekilde müvekkil firmanın evrak sorumlusu olmayan çalışanına tebliğ edildiğini, usulsüz tebligatı öğrenen müvekkil, öğrenmiş olduğu tarihten itibaren süresinde (08.11.2018) itirazda bulunduğunu, İİK. madde 89/3 fıkrasına dayalı gönderilen haciz ihbarnamesi ise 30.11.2018 tarihinde müvekkil firmaya yine usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, müvekkil firma, İİK. madde 89/3 fıkrasına dayalı gönderilen haciz ihbarnamesine, --------- tarihinde, uyap ortamında ---------- emri numaralı dilekçe ile itiraz ettiğini, müvekkil firmanın, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ------E.

Sayılı icra takip dosya borçlusuna borcu bulunmadığını, müvekkil firmanın yasaya uygun tutulan ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıktığını, bu nedenle müvekkil firmanın, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ---------- E.

Sayılı icra takip dosya borçlusuna, borcunun olmadığının tespitini talep zorunluluğu doğduğunu, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün --------- E.

Sayılı icra takip dosya borçlusundan alacaklı durumda olduğunu, dava dışı dosya borçlusu aleyhine; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ------ E. Ve İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ---- E. Sayılı icra takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ---- E. S. dosya borçlusu, dava dışı -------- Unvanlı firmanın yetkilisi aleyhine, İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesinin ---- E. Sayılı ceza dava dosyası ile "karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı dava da açıldığını, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün -------- E.

Sayılı icra takip dosyası borçlusuna borçlu olmadığı gibi bilakis alacaklı durumda olduğunu, taraflarınca yapılan inceleme neticesinde; 89/1 - 2 ve 3. Fıkralarına göre gönderilen haciz ihbarnamelerinde yazılı tutarlar da birbirinden farklı olduğunu, davamızın kabulü ile davacı müvekkilinin Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün------- E.

Sayılı icra takip dosyası borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, takibinin durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 14. İcra Müd. ----- Esas sayılı dosya ile davacı şirkete dosya borçlusunun hak ve alacaklarının haczi için 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerini gönderildiğini, tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, kötü niyetli açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatın davacıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır.

İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında uyuşmazlık İİK çerçevesinde çözümlenmesi gerekmekte olup İİK'dan kaynaklanan iş bu davaların nispi yada mutlak ticari dava yönü bulunmamaktadır, bu nedenle görevli mahkeme genel mahkemelerdir.(Aynı doğrultuda;------

HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş ve 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Dava şartları da istîm üzerinde davanın görülebilmesi için mutlaka dava tarihi itibariyle bulunması ya da davanın devamında tamam olabilmesi (giderilebilir dava şartı) yasa koyucu tarafından belirtilen ve benimsenen şartlardır.

Davanın açılmasının usul hukuku bakımından sonuçlarından birisi de yukarıda belirtilen esaslar dahilinde mahkemenin görev ve yetkisinin davanın açılması ile o anki hâle göre sabitlenmesi ve dava şartlarının var olup olmadığının değerlendirilmesinin bu tarih gözetilerek karara bağlanmasıdır.

Somut olayda da davacı tarafından açılan dava da mahkememizin görevli bulunmadığı uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme durumundaki İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.