İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1527 K.2019/883

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/1527Karar2019/883Tarih24 Eylül 2019Okuma4 dk · 705 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1527
Karar No
2019/883
Karar tarihi
24 Eylül 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

705 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/146 Esas

KARAR NO : 2019/907

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2016

KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 10/09/2014 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından sözleşmenin imzalandığı sırada davalıya 2.000,00 TL ödendiğini ve geriye kalan kısım içinde 32.000,00 TL tutarında üç adet çek verildiğini, davalının sözleşme uyarınca edimlerinin hiçbirini yerine getirmediği gibi kendisine verilen çekleri de tahsil ettiğini, çeklerin iptali konusunda İstanbul Anadolu ---------. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esasında açtıkları davanın da redle sonuçlandığını ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen 34.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı taraf duruşmaya gelmediği gibi her hangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir.

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ile yapmış olduğu 10.09.2014 tarihli sözleşme gereğince davalıya peşin olarak elden 2.000 TL ve toplam 32.000 TL tutarlı 3 adet çek verdiğini, sözleşme gereği edimin davalı tarafça yerine getirilmemiş olması sebebiyle toplam 34.000 TL alacak isteminin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalının, zımnen davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen 10.09.2014 tarihli sözleşmede; davacının işveren, davalının yüklenici olduğu, yükleniciye 2.000 TL nakit ödeme yapıldığının ve toplamda 32.000 TL' lik 3 adet çek verildiğinin hüküm altına alındığı,

Banka yazı cevapları itibariyle, 7.000 TL' lik ve 11.000 TL' lik çeklerin dava dışı kişilerce tahsilinin gerçekleştiğinin görüldüğü, 14.000 TL' lik çekin dava dışı şirkete ciro edildiği anlaşılmış ve mahkememizce Davacıya ait ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede, davacının, davalıya herhangi bir fatura olmaksızın toplam 34.000 TL' lik ödeme yaptığının tespit edildiği anlaşılmasına göre, eser sözleşmesi kapsamında işveren olan davacının, yüklenici olan davalıya 2.000 TL nakit ve toplam 32.000 TL' lik 3 adet çek verdiği, işbu çeklerden 18.000 TL' sinin tahsil edildiği,

sözleşme gereği edimi yerine getirdiği noktasında ispat yükü üzerinde olan davalının bu hususu ispatlayamadığı sabit görülmüş olduğundan ve 14.000,00 TL bedelli çekin ise tahsil edilmemiş olması nedeni ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yüksek Yargıtay -----Hukuk Dairesinin 2018/3999 Esas,2019/1060 Karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Yüksek Yargıtayın bozma kararı irdelendiğince redde konu çekinde ödendiği halde bu çek yönünden mahkememiz kararının yanılgılı olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce de 26/09/2019 tarihli celse de uyuşmazlık konusu çekin ödeme vasıtası olması ve çekin kural olarak bir borcun tasfiyesi amacı ile ciro edilişi gözetilerek bozmaya uyulmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesinin mevcut bulunduğu,davacının sözleşme kapsamında davalıya avans niteliğinde nakit ödeme yaptığı ve uyuşmazlık konusu çekleri düzenleyerek davalıya verdiği,sözleşme kapsamında üstlendiği işleri yerine getirdiği konusunda ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu ancak işin yerine getirildiği noktasında davalı tarafından her hangi bir delil ibraz edilmediği bu nedenle davacının sözleşmeden haklı nedenle döndüğü,

sözleşme kapsamında davalıya avans olarak verildiği ortada olan bedelin davacıya iade etmesi gerekir iken davalının iade şartlarını yerine getirmediği tam aksine çeklerin de tahsilini gerçekleştirdiği bu şekilde toplam --------------- çek) davacının davalıdan iade istemekte haklı olduğu anlaşılmış ve ödeme tarihlerinden itibaren 34.000,00 TL nin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-)2.000 TL nin ------------------------- tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (toplam 34.000,00 TL nin) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-)Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile; Karar tarihinde alınması gerekli 2.322,54 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 580,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.741,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-)Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile;Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 808,80 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 580,64 TL harç toplamı 1.389,44 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4-)Tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile;Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------- deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay ---. Hukuk Dairesi nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1527, K. 2019/883, 24 Eylül 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2019/907
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 03/03/2016
  7. Karar Tarihi : 26/09/2019
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1527
Karar No
2019/883
Tarih
24 Eylül 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/1527 K.2019/2119
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/1528 K.2019/2120
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2018/1529 K.2019/2121
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1530 K.2019/932
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1530 K.2019/1187
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1531 K.2019/916

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.