İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1556 K.2020/591

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1556 Esas

KARAR NO : 2020/591

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2018

KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, hafriyat şirket sahibi olduğunu, davalı şirketlerin ise, -------yapım işini taahhüt ettiğini, davalı şirketin de bu kapsamda, taahhüt ettiği işlerden hafriyat işini müvekkiline verdiğini, müvekkilin de hafriyat işlerini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin tanzim ettiği hak ediş faturalarının ---- müvekkiline ödendiğini, sözleşme gereğince kesilen--------teminat kesinti bedelinin ise müvekkiline ödenmediğini, bu bedelin tahsili için-----------sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı-------vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin de içinde bulunduğu adi ortaklığın taahhüdü altında resmi taahhüt işinin geçici ve ardından da kesin kabulü yapılmadan bu işteki taşeronlardan biri olan davacı şirkete teminat iadesinin yapılmasının mümkün olmadığını, burada bir bekletici mesele durumunun söz konusu olduğunu, ödeme emrinde --- numaralı borçlu olarak gösterilen -----------sayılı dosyasındanr, ---------aleyhine başlatılan ve yetkisizlik sebebiyle ---------- sayılı dosyasından işlem gören takipte, 1 nci davalının Konkordato kapsamında olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ------Vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; davacının iş ve tam ve eksiksiz yaptığı ve teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, ispat edilmeden teminat iadesinin talep edilemeyeceğini, davaya konu iş adi ortaklığa yapıldığı iddia edilen bir iş olduğunu, bu işin yapılıp yapılmadığı,

teslimin nasıl kime yapıldığı konusunda bir bilgilerinin olmadığını, tarafınca bilgisi olmadan yapılan işe muvaffakatinin olmadığını, bu yüzden borca itiraz edildiğini, malı kimin nasıl teslim edildiğini bilmediklerini, bu yüzden ödeme emrine tarafınca itiraz edildiğini, mahkemece teslimin yetkili kişilere mi yapıldığı ayrıca imzaların gerçek olup olmadığı teslim alanlara sorulması gerektiğini, bu hususun aydınlatılması gerektiğini bu nedenlerle davacı tarafta açılan davanın reddini, kötü niyetli açılan dava nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesini,

muhakeme giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını 1136 sayılı avukatlık kanununun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:

Dava, eser sözleşmesi kapsamında tanzim edilen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili, ------ tarihli beyan dilekçesi ile asıl alacağın davalılar tarafından ödendiğini ancak faiz, masraf, yargılama gideri, icra tahsil harcı, vekalet harcı ve icra inkar tazminatı yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar yargılama sırasında asıl alacağa dair ödeme yapmışlardır. Dolayısıyla asıl alacağa dair talep davamız açısından uyuşmazlık konusu değildir.

Ancak, davacı vekilinin icra takiben konu ettiği işlemiş faiz alacağını talep etmekte haklı olup olmadığı, davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ne olduğu konularının tartışılması gerekir.

Taraflar arasında akdedilen ---- tarihli ---------- Sözleşmesinin 6.2.2. Maddesinde "...kesin teminat, kesin kabul işlemine müteakip iade edilecektir."

Kesin Kabul başlıklı 9.3. Maddesine göre geçici kabul ile kesin kabul arasındaki süre 90 gündür. Kesin kabul işleminde görülen ve İŞVEREN'ce tutanağa bağlanan noksan ve kusurlu işler yüklenici tarafından derhal ikmal ve telafi edilir. Yazılı tebligata rağmen ikmal ve telafi edilmediği takdirde işveren tarafından yüklenici nam ve hesabına yaptırılır.

Yüklenici'nin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği herhangi bir kusur veya noksanlık tespit edilmediği ve işin kabulüne mani bir durum görülmediği takdirde, işveren tarafından düzenlenecek bir tutanak ile kesin kabul işlemi tamamlanmış olur ve madde 6.2.2.'de belirtildiği şekilde teminat iadesi yapılır.

Dosya kapsamındaki suretinden de anlaşılacağı üzere davalılar tarafından kesin teminat mektubu bankaya iade edilmiş olup bu durumda işveren davalılar tarafından işin tamamlandığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalıların alacağın muaccel olmadığı savunmasına itibar etmek mümkün değildir.

Faiz alacağının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ise de bilirkişi alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle faiz hesaplaması yapmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının takibe konu etmiş olduğu alacağın muaccel olduğu anlaşılmış olup faiz hesaplaması TTK M.1530/4-a maddesi uyarınca yapılarak fatura tarihinden itibaren 30 günlük süre sonunda davalıların temerrüte düştüğü kabul edilerek mahkememizce yapılmıştır.

Buna göre -------- hesaplanması sonucunda;

---- tarihli, ---- bedelli faturanın işlemiş faizi toplam: ----

---- tarihli, ---- bedelli faturanın işlemiş faizi toplam:---

-----tarihli, ----bedelli faturanın işlemiş faizi toplam: ----

--- tarihli , ---- bedelli faturanın işlemiş faizi toplam: -----

Olmak üzere toplam ---- işlemiş faiz alacağının olduğu tespit edilerek takibin ----- asıl alacak ve ------- işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam ----- üzerinden devamına karar verilerek, yapılan ödemelerin de infaz aşamasında dikkate alınması suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.