İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/185 K.2019/671

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/185

KARAR NO : 2019/671

DAVA : ALACAK

DAVA TARİHİ : 28/12/2016

KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile : Davalıya çeşitli zamanlarda ------ gönderildiğini fakat mal bedellerinin ödenmediğini, davalıya teslim edilen 1.598 kasa ve-----bedelinin hal giriş çıkış rayiç değerleri üzerinden hesap edilerek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde: Taraflar arasında imzalanmış cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafça 9 adet işlem için dava açıldığını ve 8 adet irsaliye sunulduğunu fakat bunlann 7 tanesinin dava ile ilişkili olduğunu, meyve sebze halinin işleyişi uyarınca üretici ile kabzımal arasında bir alım satım ilişkisi değil bir komisyon İlişkisi kurulduğunu ve davacının yolladığı ürünün komisyon ile satıldığını bunun karşılığında komisyon bedelini ve net yükü gösteren fatura tanzim edildiğini, ekli faturalara ilişkin bütün bedellerin davacıya nakit olarak ödendiğini,

davacı tarafından yollanan mallann komisyon karşılığı satıldığını ve bu satış karşılığı bedellerin davacıya ödendiğini, davacının talebi gibi hal giriş çıkış rayici üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir olmadığım, davacının satış bedellerini kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davacf tarafın ticari ilişkiye ilişkin olarak fatura ibraz edememesinden dolayı faiz talep edemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Bilirkişi ----------------27/06/2018 tarihli raporunda.

"Davacının üretici/tüccar olduğu, davalının komisyoncu olduğu, davacının fatura düzenleme zorunluluğu bulunmadığı, bu nedenle sadece irsaliyeleri ibraz etmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davalının İse komisyoncu sıfatı İle davacıdan aldığı ürünleri sattığı, bunun karşılığında satış ve kesinti bilgilerini içeren fatura düzenlediği, söz konusu foturalan dosyaya ibraz etmiş olduğu ve davacı tüccara söz konusu fatura bedellerini ödediğini savunmasına rağmen bu hususta dosyaya ispat edici nitelikte herhangi bir belge ibraz etmemiş olduğundan, davacının talep etmiş olduğu ----------- bedelleri hesaplanarak sunulacaktır.

Davacı, huzurdaki davada 1.598 kasa ve 6.700kg ıspanak bedelinin hal giriş çıkış rayiç değerleri üzerinden hesap edilerek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş olduğundan, davalı tarafından sunulan tüm faturalann yapılan incelemesinde Ispanak Kg fiyatının her faturada farklılık gösterdiği, ortalama---------- arasında değiştiği, toptam 9 faturada ıspanak satışı için fatura düzenlendiğinden faturalann Toplam tutan İle Kg fiyatiannın oranlanması neticesi elde edilen Kg fiyatiannın ortalaması 0,30 t olarak hesaplanmıştır.

Bu durumda davacının talep etmiş olduğu 6.700 Kg ıspanağın fatura bedelinin. 6.700 Kg x 0,30 t/Kg = 2.010,00 t olacağı hesaplanmıştır. Komisyoncu ve üretici arasındaki komisyon oranını betirieme serbestisi bulunmakta beraber taraflar arasında faturalara istinaden komisyon oranının KDV dahil 0,0472, kdv hariç 0,0400 olduğu görülmekle.

2.010,001 x 0,0400 komisyon oranı = 80,40 fc, ödenmemiş fatura Safi yekûnun 2.010,001 - 94,87 t (80,40 t x 1,18 kdv = 94,871) = 1.915,13 t + (2.010,00 t x 0,01 kdv = 20,10 fr) 20,10t = 1.935,231 Net yekünün olacağı hesaplanmıştır.

Davacı tüccar tarafından davalı şirkete/komisyoncuya 27,830 Kg ıspanak verildiğine ilişkin irsaliyelerin dosyaya İbraz edildiği, davalı komisyoncu ise dosyaya davaa üretici adına düzenlenmiş 22.330 Kg ------------- tutannda fatura ibraz ettiği, fatura bedellerinin ödendiğini belirttiği, 27.880 Kg - 22.330 Kg = 5.550 Kg ıspanak faturasının bulunmadığı, davacının talebinin ise 6.700 Kg -----üzerinden olduğu,

bu durumda Davalı tarafından ödemenin yapıldığı hususunda İspatlaydı bîr belge sunulamaması halinde, davacının iddia ettiği gibi 6.700 Kg ıspanak üzerinden hesaplama yapıldığında, taraflar arasında düzenlenmiş olan faturalarda belirtilen ----- satış fiyattan esas alınarak yapılan hesaplamada, komisyon düşüldükten sonra 1.935,23 TL net davaa üreticinin alacak bedeli olacağı, Davacı üretici ve davalı komisyoncu tarafından incelemeye esas olmak üzere herhangi bir ticari defter ve kayıt ibraz edilmediği,

bu nedenle dosyaya ibraz edilmiş olan davalı üretici tarafından tanzim edilmiş sevk irsaliyeleri ve davalı komisyoncu tarafından ibraz edilmiş faturalar esas alınarak sonuca gidildiği, taraflar arasındaki ilişkinin; ----yetiştiren üretici/çiftçi (davacı) ile toptan gıda satışı yapan ---------(davalı) arasında olduğundan, davacının fatura düzenleme zorunluluğu bulunmamakta olup komisyoncunun ise müstahsil makbuzu veya satışa konu ürünler için satış ve kesinti bilgilerini içeren fatura düzenlemesi gerektiği, davalı tarafından düzenlenen faturalann îbraz edilmiş olduğu,

fatura tutarlarının ödenmesi hususunda ispat yükü davalı üzerinde olup, davalı komisyoncu, davacıya yaptığını belirttiği ödemeleri ispat edici herhangi bir tahsilat makbuzu veya ödeme dekontu ibraz etmemiş olduğundan davaa talebi gibi 6.700 kg ıspanak bedelinin ödenmemiş olduğundan bahisle hesaplama yapıldığı, davacının talep etmiş olduğu 6.700 Kg ıspanağın fatura bedelinin. 6.700 Kg x 0,30 t/Kg = 2.010,001 olacağı.

2,010,00 t x 0,0400 komisyon oranı = 80,40 t hesaplanmakla, ödenmemiş fatura Safi yekûnun 2.010,00t- - 94,87 fc (80,401 x 1,18 kdv = 94,87 fc) = 1.915,13 t + (2.010,001 x 0,01 kdv = 20,10 t) 20,10 fc = 1,935/23 fc Net yekünün olacağı, davacı üreticinin davalı komisyoncudan 6.700 Kg ıspanak karşılığı komisyon ve masraflar düşüldükten sonra Net 1.935,231 alacaklı olacağının hesaplandığı, somut olay bakamından faizin, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından ve faturalar üzerinde de ödeme vadesinin belirlenmemiş olması nedeniyle dava öncesi faizin uygun olmadığı,

taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni iJe miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacının talebi gibi alacağa dava tarihi olan 28.12.2016 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda ticari faiz işletilmesinin uygun olduğu," sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bilirkişi ek raporunda. "Davalı tarafından düzenlenmiş olan faturaların esas alınması halinde. Davacının talep etmiş olduğu 6.700 Kg ıspanağın fatura bedelinin. 6.700 Kg x 0,30 t/Kg = 2.010,00 t olacağı.

2.010,00 t x 0,0400 komisyon oranı = 80,401 hesaplanmakla, ödenmemiş fatura ---- yekûnun 2.010,001 - 94,871 (80,401 x 1,18 kdv = 94,871) = 1.915,13 t + (2.010,00 t x 0,01 kdv = 20,10 t) 20,10 t = 1.935,23 TL Net davacının davalıdan alacaklı olacağı,-----müdürlüğünün 2013 yılı mart ayı ortalama fiyatının esas alınması halinde; davacının talep etmiş olduğu 6.700 Kg ıspanağın bedelinin.

6.700 Kg x 1,26 t/Kg = 8.442,00 6 x 0,0400 komisyon oranı = 337,68 t x 1,18 kdv = 398,46 t komisyon alacağı, bu durumda komisyon alacağının tenzil edilmesi ile toplam alacak tutarının 8.442,00 t - 398,46 t = 8.043,54 t hesaplanmakla, bu tutara % 1 Kdv ilave edilmesi ile 8.043,54 t + 84,42 t (8.442,001 x % 1 = 84,421) = 8.127,96 TL Net davacının davalıdan alacaklı olacağı, Somut olay bakımından faizin, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından ve faturalar üzerinde de ödeme vadesinin belirlenmemiş olması nedeniyle dava öncesi faizin uygun olmadığı,

taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacının talebi gibi alacağa dava tarihi olan 28.12.2016 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda ticari faiz işletilmesinin uygun olduğu," sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı davalıya komisyoncu sıfatıyla 8 adet sevk irsaliyesi ile farklı tarihlerde---------teslim ettiğini, davalının borcunu ödemediğini iddia ederek iş bu davayı açmıştır.

Davalı ise, davacı ile aralarında satım sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından kendisine gönderilen malların komisyon karşılığında satıldığını, satış bedelinin ise davacıya ödendiğini iddia etmiştir.

Bu durumda taraflar arasında, 8 adet irsaliye ile davalıya----teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki davalıya teslim edilen -- fiyatı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, davalının komisyoncu sıfatıyla davacıdan aldığı ürünleri üçüncü kişilere sattığı, karşılığında ise satış ve kesinti bilgilerini içeren fatura düzenleyerek defterlerine kaydettiği, davalının söz konusu fatura bedellerini ödediğini iddia etmesine rağmen ödemeleri ispat edici bir belge ibraz etmediği,

Davacının davalıya teslim ettiği 27880 kg ıspanak bedelinden sadece 6700 kg bedelinin ödenmesini talep ettiği, ıspanağın üçüncü kişilere birim satış fiyatının taraflar arasında kararlaştırılmadığı, davacının defterlerinde kayıtlı fiyatların davacı açısından bağlayıcı olmadığı, en azından hal fiyatları ile uyumlu olması gerektiği,--------Müdürülüğü'ne müzekkere yazılarak satışın yapıldığı dönemlere dair birim fiyatların getirtildiği, bilirkişi tarafından davalının komisyon alacağı, KDV ve kesintiler dikkate alınarak yapılan hesaplamada davalının davacıya 6700 kg ıspanak için 8127,96 TL ödemesi gerektiği, fakat ödemenin yapıldığında dair davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.