İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/416 K.2018/953

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/416

KARAR NO : 2018/953

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 05/04/2018

KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Dava konusu icra takibi 23.01.2017 tarihli .... no'lu ve 27.04.2017 tarihli .... no'lu faturalar dayanak gösterilerek başlatılmış, söz konusu faturalar, bu faturalara konu mallar ile birlikte davalıya teslim edilmiş, ancak davalı tarafından müvekkilime kısmi ödeme yapılmış ve bakiye kalan takip konusu borç miktarı ödenmemiş, takip konusu faturaların toplamı 11.800,00 TL olduğu, davalı taraf bu tutarın 6.580,00 TL'lik kısmını ..... no'lu 09.04.2017 keşide tarihli 3.290,00 TL bedelli ve ......... no'lu 13.05.2017 keşide tarihli .... bedelli iki adet çek ile ödemiş olduğundan, İstanbul Anadolu... İcra Dairesi'nin ....... Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Müvekkil almış olduğu malların bedelinin tamamını ödemiştir. Davacının da belirttiği gibi bir kısmı çek ile ödenmiştir. Bakiye kalan 5.000 TL irsaliyeli faturalarda malı teslim eden olarak imzası bulunan davacı çalışanı....

5.000 TL nakit olarak ödenmiş ve karşılığında makbuz alınmış, davacı delil listesinde sunmuş olduğu ve çalışanı olarak da kendisinin de teyit ettiği çalışan...... hakkında firmamıza göndermiş olduğu mailde çalışanın yetkisi olmadığı bu nedenle ona ödeme yapılmaması ile ilgili ihtarname tarafımıza ödeme yapıldıktan sonra gönderilmiş olup bu nedenle müvekkilimiz iyi niyetlidir.Üstelik müvekkile mallar teslim edildiğinde davacı bizzat kendisi..... ödeme yapıldığından haberdar olup bu konuda zımmi rızası bulunduğu, nedenle davanın reddi gerekmiştir.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün 2017/29062 Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

Somut olayda davacı, icra takibine konu alacağını mal teslimine dayandırmış, davalı ise cevap dilekçesinde, faturalardan kaynaklanan borcun bir kısmının çek ile ödendiğini, kalan kısmının ise, sevk irsaliyesinde imzası bulunan davacı çalışanı ....... ...... nakit olarak ödendiğini ileri sürmüştür. Bu durum davalı, taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve davacının mal teslimi şeklindeki edimini yerine getirdiğini kabul etmiş, fakat borcunu ödediğini ileri sürmüştür.

Davalının bu beyan akdi ilişkinin ve mal tesliminin yapıldığının ispatı bakımından ikrar niteliğinde olduğundan, davacının sözleşme ilişkisini ve edimini yerine getirdiğini ispatlamıştır. Borcun ödendiği yönündeki iddianın ispatı ise davalının üzerindedir. Davalı davacı tarafından imzalanan çek teslim alındığına dair makbuz ibraz etmesine rağmen borcun bakiyesini teşkil eden 5220,00 TL nakit ödendiğine dair bir delil ibraz etmemiştir. Bu nedenle bakiye borcun ödendiği ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.