İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/455 K.2019/635

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/455 Esas

KARAR NO : 2019/635

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/04/2018

KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklı borç ilişkisi bulunduğunu, 20.12.2016 tarihinde marka yenileme çalışmaları konusunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye konu işlerin davalıya 13.02.2017 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin marka yenileme çalışmalarını yürüttüğünü bunun karşılığında 13.3.2017 tarihli ve 1.475,00 TL bedelli fatura gönderdiğini, davalı şirketin bu faturayı ödemediğini, Türk Ticaret kanununda öngörülen süreyi aşarak usule aykırı bir şekilde yaklaşık 1 (bir) ay sonra müvekkile iade ettiğini,

davacının davalı şirket tarafından istenen revizyonlar doğrultusunda kararlaştırılan ürünleri eksiksiz ve gereği gibi teslim ederek davacının mutabık kalınan bakiye bedele hak kazandığını, davalı tarafından bedelin ödenmemesinden dolayı davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ----.

İcra Müdürlüğünün ------ Esas Sayılı Dosyası ile fatura bedelinin tahsili için ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek huzurdaki davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı borçlu aleyhine inkar tazminatına karar verilmesini ve sair istemiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın haksız ve kötü niyetli çıkar sağlamak amaçlı ikame edildiğini, davacı ile davalı arasında marka yenileme çalışmalarına yönelik bir sözleşme yapılmadığını, yapılmışsa dahi davacı taraftan böyle bir hizmet alınmadığını, sözleşmenin konusunun sadece ------- ilişkin olduğunu, sözleşme konusu olan ----- tasarımına yönelik davacıdan hizmet alınmadığını, davalı şirketin beklentilerinin davacıya izah edilmesine rağmen davacının davalıya kullanılabilir şirket-------- tasarım fikirleri dahi sunmadığını,

böylelikle --- ve kartvizitleri dahi hazır edilemeyen davalının kurumsal piyasaya girişinin geciktiğini ve maddi zararların doğduğunu, borçlar kanunu eser sözleşmesi hükümleri ve taraflar arasında akdedilen sözleşme metni madde 8 gereğince davalının fesih hakkını kullandığını,---ve kartvizit tasarımı yapma konusunda 3.500 TL + KDV ile anlaşma yapıldığını, davacı tarafın önerdiği logo tasarımlarının son derece basit ve davalının beklentilerini karşılayacak nitelikte olmaması,

sözleşme dışı olarak taahhüt edilen sürelerde tasarımların tamamlanmamış olması sebepleri ile sözleşmenin feshedildiğini, ürünün ayıplı olduğunu belirtip davanın reddi ile takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi uyarınca düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul AA ---. İcra müdürlüğü 2017/14552 Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 13.03.2017 tarihli 1.475,00 TL tutarlı fatura alacağı, 20,09 TL işlemiş faiz, 149,68 TL ihtar gideri alacağı için toplamda 1.644,77 TL alacak için 09.06.2017 tarihinde takip başlattığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine davalının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.

Davacı, taraflar arasında davalının marka yenileme çalışmaları yapılması konusunda sözleşme akdedildiğini, davacının işleri 13.2.2017 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, ancak davalının borcu ödemediğini iddia etmekte, davalı ise davacının sözleşmeden 3 ay geçmesine rağmen edimini yerine getirmediğini ve davalı için kullanılabilir şirket --- tasarım fikirlerini sunmadığını, bu nedenle davalının piyasaya girişinin geciktiğini, maddi zararı olduğunu, davacı ile 3.500 TL+KDV üzerinden anlaştıklarını, ancak davacının beklentileri karşılamadığını, özensiz ve basit logo hazırladığını, faturayı kabul etmediklerini, davaya konu faturanın da iade edildiğini savunmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;

-Taraflar arasındaki sözleşmenin davacının davalıya --- yapması husunda olup olmadığı,

-Davacının, taraflar arasındaki sözleşmedeki şartları yerine getirip getirmediği, davalı şirketin, davacıdan takibe konu faturada yazılı hizmeti alıp almadığı,

-Davalı şirketin fatura bedelinden sorumlu olup olmadığı,

-İşlemiş faiz açısından davacının davalıyı temerrüde düşürüp düşürmediği, düşürmüşse faizin ne kadar olması gerektiği,

-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı, yani davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı,

-Davanın reddi halinde davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce HMK'nun 266.maddesi gereğince hukuk dışında özel ve teknik bilgi gerektiren konulara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.--------------- tarafından teknik ve özel bilgi gerektiren hususlara ilişkin tanzim edilen, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Buna göre; davacının davalı tarafından sipariş edilen kartvizit ve--- tasarımının yapıldığı, bunların e-posta ile davacıya teslim edildiği, dolayısıyla sözleşmeye uygun olarak edimini ifa ettiği ve yaptığı çalışmalar karşılığı olarak, davalıya 1.250,00 TL tasarım bedeli+225,00 TL KDV olmak üzere toplam 1.475,00 TL'lik fatura kestiği, kesilen faturaya karşılık olarak, davalının herhangi bir ödeme yapmadığı, davacının davalıya Üsküdar --- Noterliğinin 19.04.2017 tarih ve---nolu ihtarname ile davalının temerrüte düşürüldüğü ve 20,00 TL işlemiş faiz ile 149,68 TL ihtar masrafını talep etmekte haklı olduğu, alacağın davalı açısından belirlenebilir olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.