İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/556 K.2020/93

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/556

KARAR NO : 2020/93

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ : 08/05/2018

KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı dava dışı --------- için ---- yapıldığını taşımanın davalı tarafından üstlenildiğini --- ürünün eksik teslim edildiğini bunun için sigortalıya 07.11.2017 günü tazminat ödendiğini, tazminattan davalının sorumlu olduğunu beyan ile 31.950-TL nin 7.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı İstanbul vekili cevap dilekçesi ile özetle; hırsızlık olayında müvekkil taşıyıcının kusuru olmadığını kaldı ki sorumluluğunun ------ olduğunu beyan ile davanın reddini istemiştir.

Bilirkişiler -------tarihli raporuna göre özetle;---------- yaptığını iddia ettiği ödememinin dekontu ve----- keşide ettiği ---- yevmiyeli ihtarın Davalı nakliyeciye tebliğ şerhinin dosyaya sunulmadığını, dosyaya arz edilen------ olduğu,--------, aksine sözleşme olmadıkça aşağıdaki rizikoları temin etmez, şöylek ki başlığı altındaki 4.b maddesi -------, kırılma, çalınma mutad dışı akma, maın bünyesinde, görünüşünde renginde, tadında veya ------- tabahhur ve intişarlar;meğer ki hasar veya -------------- edilen rizikolardan birinin neticesinde vuku bulmuş olsun, diyerek çalınma hasarlarını kapsam dışı tuttuğu,

dosyaya arz edien --- --- Poliçsi özel şartalrında da çalınma ---------yer almadığı, bu hali ile çalınma zararları poliçe kapsamına dahil olmayıp, Davacı ...'nun (var ise )ödemesi poliçe kapsamında olmayıp hatır ödemesi olduğu ve Davacı ...'ya aktif husumet ehliyeti vermeyeceği, ----- nolu ---- dosyaya ibraz edilmediğinden, --- şartlarının çalınma klozu içerip içermediği kontrol edilemediği, Çalınmaya bağlı doğan zarardan Davalı nakliyeci sorumlu olduğu,

CMR Konvansiyonunun 30.3 maddesine göre Davalı nakliyecinin sorumluğunun ----maddesine göre nakliyecinin nihai TL sorumluluğunun ancak karar tarihindeki ----- web sayfasında yer alan ------ ile çarpılması ile bulunabileceği, Davacı Sigortacının ancak sigortalısının Beykoz -----.Noterliğinden davalı nakliyeciye keşide ettiği -----yevmiyeli ihtarın Davalı nakliyeciye tebliğini takip eden 3.günden itibaren faiz talep edebileceği, kanaatine vardığını belirtmişlerdir.

Bilirkişiler----------------- tarihli ek raporuna göre özetle:----- kapsayan -----davacı sigortacının sigortalısı ------ yaptığını iddia ettiği ödemenin dekontu ve sigortalı --------- yevmiyeli ihtarın davalı tebliğ şerhinin, kök rapordan sonra da dosyaya sunulmadığı, Kök rapordan sonra dosyaya ------- yenilenmiş halinin sunulduğu, ancak hırsızlığın ----- gerçekleştiği, Davacı ...'nun 23/11/2017 zarar gününü kapsayan -----sunması ve bu poliçenin kök rapordan sonra dosyaya sunulan 01/06/2018 yenileme günlü------ ile aynı özel şartlar içermesi halinde mevcut çalınma zararının, özel şartlarda teminat dışı bırakılmadığı,

poliçe ile verilen teminat kapsamında kaldığı, çalınmaya bağlı doğan zarardan davalı nakliyeci sorumlu olduğu, CMR Konvansiyonunun 30.3.

Maddesine göre Davalı nakliyecinin sorumluluğunun -----çarpılması ile bulunabileceği, ancak bu bedelin talep edilen 31.950,00 TL'sinin geçmesi halinde bu kez nakliyecinin sorumluluğunun 31.950,00 TL olacağı, davacı Sigortacının ancak sigortalısının Beykoz -----.Noterliğinden davalı nakliyeciye keşide ettiği ---- ihtarın Davalı nakliyeciye tebliğini takip eden ------itibaren faiz talep edebileceği kanaatine vardıklarını belirtmişlerdir.

Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ...------- "Abonman Poliçesi" ----------- 08.11.2017, kalkış yeri ------------ olarak yer almıştır.

Abonman poliçe uygulamasında sigortalı, o ay içinde yaptığı taşıma adedini ve taşımayı gerçekleştiren araç plakalarını sigortacıya bildirmektedir. Davalı tarafından tanzim olunan -------------------yer alan bilgiler ile davacı tarafından tanzim edilen "------ örtüşmektedir. Bu halde Davacı Sigortacı tarafından tanzim edilen -------plakalı araç ile yapılan ----- taşıması ----örtüsü sağladığı tespit edilmiştir.

Davacı ...------tabi olduğuna işaret etmiş ve "sigorta sözleşmesi çerçevesinde yararlanabileceğiniz teminatlar satın almış olduğunuz ve poliçede belirtilmiş bulunan teminatlar ile sınırlıdır" uyarısında bulunmuştur.

"------- aksine sözleşme olmadıkça, ---------- malın bünyesinde, görünüşünde, renginde, tadında veya rayihasında -------- sigorta edilen rizikolardan birinin neticesinde vuku bulmuş olsun. > diyerek çalınma hasarlarını kapsam dışı tutmuştur. Dosyaya arz edilen ----- Poliçesi" özel şartlarında da, çalınma klozu yer almamıştır.--------- ise çalınma klozuna yer verilmiş ise de, kaza tarihini kapsamamaktadır, 01/06/2018 - 01/06/2019 tarihleri arasındaki dönemi kapsamaktadır.

Davacı tarafa müzekkere yazılmasına ve süre verilmesine rağmen kaza tarihini kapsayan "Abonman poliçesi" ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla kaza tarihinde geçerli olan ------ bulunup bulunmadığı, bulunması halinde ----özel şartlarında çalınma klozu bulunup bulunmadığı anlaşılamamıştır. İspat yükü kendisinde olan davacı hasarın poliçe kapsamında olduğunu ispatlayamamıştır. Bu hali ile çalınma zararları poliçe kapsamına dahil değildir.

Davacının yapmış olduğu ödeme hatır ödemesi olduğundan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.