İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/745 K.2019/208

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO

2018/745 Esas

KARAR NO : 2019/208

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/06/2018

KARAR TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, ------- plakalı araç--------------Mevkinde seyir halindeyken, davalılardan ----------adına kayıtlı olup, davalılardan ------------sevk ve idaresindeki ------------ plakalı aracın çarpması sonucu 13.01.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile,

müvekkil şirket tarafından -----------------. nden araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkil şirket tarafından araç üzerinde bağımsız ekspertiz vasıtası ile inceleme yaptırılmış ve değer kaybı raporu alındığını, değer kaybı raporuna göre müvekkilin aracında 1.000 TL değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybını gösterir rapor dilekçemiz ekinde mübrez olduğunu, söz konusu ekspertiz incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkil tarafından 205,71 TL ödeme yapıldığını,

ortaya çıkan hasar sebebi ile 250,00 TL tutarında hizmet bedeli , 5,36 tutarında kargo ücreti, 7,25 TL tutarında baro pulu ve 4,60 TL tutarında vekalet suret harcı müvekkil tarafından ödendiğini, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait araç, müvekkile ait araca çarptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, % 100 Kusurlu bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, davamızın kabulü ile davalı/borçluların İstanbul Anadolu --------.

İcra Müdürlüğü' nün 2018/1067 E. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı -----------Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen davalılardan -----adına kayıtlı aracın ---- numaralı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta teminatı ile sigortalandığını, müvekkil şirketin kusur oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava İstanbul Anadolu Adliyesi ---------.İcra Müdürlüğünün -----Esasında kayıtlı icra takip dosyasında davalıların vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Takip dosyasının celp ve incelenmesi ile davacı tarafından davalılar aleyhine 09/01/2018 tarihinde icra takibine girişilmiş olduğu ve davalı borçlulara ödeme erminin 16/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların takibe karşı itirazlarını ayrı ayrı sunmuş oldukları ve itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği bu şekilde itirazın iptali davasının İİK 67 anlamında dinlenilme şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalılardan ------ adına kayıtlı olup, davalılardan ---- sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalı ------------- sigorta nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan ----- plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan --- plakalı araç ile çarpışması sonucu 13.01.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.

Dava konusu olay 13/01/2016 tarihinde meydana gelmiş olup davacı meydana gelen mezkur kaza nedeni ile değer kaybı da talep etmekte olduğundan, değer kaybının ve kusur durumunun belirlenmesinin teknik vakıa oluşu gözetilerek, kazadaki kusur durumlarının ve değer kaybı miktarının belirlenmesi için dosya konusunda uzman teknik bilir kişiye tevdi edilmiş ve makine mühendisi bilir kişi tarafından ibraz olunan 11/12/2018 tarihli raporda, davacı adına kayıtlı bulunan araçı sevk ve idare eden sürücü ----- kusursuz olduğu buna karşın davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamı ile kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir.

Bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor içeriği ile 13/01/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ------------ plaka sayılı araçta 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına ilişjkin tebliğ kapsamında yapılan değerlendirme de mezkur araçta 1.375,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmış ve bilir kişi tarafından ibraz edilen raporun kusur ve değer kaybı belirlemesi yönlerinden denetimi ile hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış ve davacının değer kaybı yönünden talebi ile bağlı kalınarak 1000TL değer kaybının davacıya karşı TBK 49,162,163 ve KTK 91 gereğince müteselsil sorumlu bulunan davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Yine davacı tarafından talep edilen ekspertiz giderinin de rizikonun belirlenmesi gayesine hizmet ettiği ve davacı tarafından bu kapsamda dosya kapsamına ibraz edilen faturanın tetkiki ile bu giderin makul giderlerden olduğu anlaşılarak TTK 1426 gereğince ekspertiz ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı tarafından değer kaybı ve ekspertiz ücreti tazminatı dışında kalan talepler yönünden sigorta şirketinin TTK 1426 gereğince sorumlu olduğu iddia edilmiş ise de sair giderlerin rizikonun ve tazminat ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacı ile yapılan masraflardan olmadığı anlaşılmış bulunduğundan bu yönlere isabet eden taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz edilmiştir.