İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/783 K.2019/301

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/783

KARAR NO: 2019/301

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ: 27/06/2018

KARAR TARİHİ: 12/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faturalarda da belirtildiği üzere Davalı ...'ye ticaret ilişkisi sebebiyle mal satmış olduğu,alacağının vadesi gelmesine rağmen borcunu ödemediği bu sebeple Davalıya İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğünde-----------E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu icra dosyasına itiraz ederek icrayı iptal ettirdiğini,icra dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı yükletilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Davacının yapmış olduğunu beyan ettiği işin karşılığı olan bedelin ne kadar olacağına ilişkin müvekkil şirket tarafından verilen bir onay barındıran herhangi bir belgenin mevcut olmadığını, şirket yetkilileri tarafından bir onay verilmeksizin düzenlenen faturaların kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında herhangi bir anlaşma mevcut olmadığını, hizmetin bedelinin ne olacağı husus bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, davacının kendisinden talep edilen hizmeti eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, davacının hizmetinin kusurlu olduğunu, davacının talep etmiş olduğu faiz türü ve oranı hatalı olduğunu,

müvekkil şirket takibe itirazda kötü niyetli olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, yukarıda izah edilen sebeplerle davanın reddine, haksız inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi --------- 10/01/2019 tarihli raporunda. "Davacı ------------ ibraz edilen 2015, 2016, 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin: T.T.K. 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K 215-219. Mad.

Hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olup olmayacağı hususunda takdir sayın mahkemenin olduğu, takip konusu cari hesap kayıtlarındaki işlemlerin davacı yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, Davalı ----------------- ibraz edilen 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin: T.T.K. 64 ve 66. Maddeleri ile V.U.K. 220-226.

Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından V.U.K 215-219. Mad.

Hükümleri ile Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğlerine uygun olduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olup olmayacağı hususunda takdir sayın mahkemenin olduğu, takip konusu cari hesap kayıtlarındaki işlemlerin davalı yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, Davacı ve Davalı defterlerine göre Davacı ------------- Davalı---------- cari hesaptan kaynaklı takip tarihi itibari ile 5.503,40-TL alacağının olduğu, Davacı ile davalı arasında fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğu.

ETTK 92 madde/YTTK 94. Madde yerine getirilmediğinden, davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediği, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğümün -------- Esas Numaralı dosyası ------TL ana para ve -----TL işlemiş faiz olmak üzere toplam-----TL olarak talep edildiği, davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürmemesi nedeniyle, takip tarihine kadar faiz talebinin yerinde olmadığı, cari hesaptan kaynaklı asıl alacak tutarı olan -----TL için takip tarihinden Ödeme gününe kadar faiz talebinin uygun olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Davacı, davalıdan olan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında davalı aleyhinde icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile icra takibi durmuştur. Davacı taraf süresinde açmış olduğu bu dava ile itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.

Somut olayda davacı, icra takibine konu alacağını mal/hizmet teslimine dayandırmış, davalı ise akdi ilişkiyi ve borcu inkâr etmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığını ispat yükü davacı taraftadır.

Davacı alacak iddiasını ---------- tarihli toplam 5899,17 TL (KDV dahil) bedelli faturaya dayandırmış, bilirkişi ise her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda, tarafların defterlerinin birbirleri ile uyum içerisinde olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin davacı lehine ----TL alacak verdiği, davacının bu alacağının ise --------- faturalardan kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu durumda davacı alacak iddiasını ispatlamış olup borcun ödendiğini ispat yükü üzerinde olan davalı ödeme olgusunu ispatlayamamıştır. Bu nedenle asıl alacak bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takipten önce, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine son verilerek davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir delil bulunmadığından işlemiş faiz bakımından davanın reddine karar verilmiştir.