İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/144 K.2019/1092

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/144 Esas

KARAR NO : 2019/1092

DAVA

İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/04/2019

KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten olan ---- tutarında cari hesap alacağı nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, borçlunun yetkiye ve borca itirazı üzerine durduğunu, itiraz üzerine İzmir ----.Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığını, İzmir -----.Asliye Ticaret Mahkemesinde ---- Sayılı dosyada yapılan itirazın iptali yargılamasında yerel mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, bu karar neticesinde davalı yan lehine ---- vekalet ücretine hükmedildiğini,

davalı tarafın vekalet ücretini icra takibine koyması nedeniyle İstanbul Anadolu--- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına masraflarıyla beraber -----yatırılarak dosyanın infazen kapatıldığını, söz konusu Yerel mahkeme kararını istinaf edildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ----.Hukuk Dairesi, ---- ------- Sayılı ilamı ile yerel mahkemenin vermiş olduğu yetkisizlik kararını cari hesaptan doğan alacağın götürülecek borç olması ve takipte İzmir İcra Müdürlüklerinin ve ----Mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle ortadan kaldırıldığını,

verilen bu kararın miktar itibariyle kesin olduğunu,--- Mahkemesinin bu ortadan kaldırma kararından sonra davalı tarafa sebepsiz yere Ödenmiş olan ----vekalet Ücretinin iadesi için İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü'nün ----.sayılı dosyası üzerinden davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın, icra takibine itiraz ettiğini icra takibinin durduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk prosedürünün yerine getirildiğini, davalı tarafom arabuluculuk toplantısına katılmadığını ve anlaşma sağlanamadığını,

haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve davalı aleyhine % 20'derı aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden inceleme yapılarak; davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesini, davacının icranın iadesini isteyebilmesi için ortada bozmadan/ kaldırmadan sonra verilen kesin bir karar bulunmadığından dolayı müvekkili aleyhine açılan davanın reddine ve davacı kötüniyetli olduğundan davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat talebine ilişkindir.

Davacı vekili İzmir ----.Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığını, İzmir ---.Asliye Ticaret Mahkemesinde -----.

Sayılı dosyada yapılan itirazın iptali yargılamasında yerel mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, bu karar neticesinde davalı yan lehine---- vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı tarafın vekalet ücretini icra takibine koyması nedeniyle İstanbul Anadolu ----- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyasına masraflarıyla beraber ---- yatırılarak dosyanın infazen kapatıldığını, söz konusu Yerel mahkeme kararını istinaf edildiğini, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ----.Hukuk Dairesi,-----.

Sayılı ilamı ile yerel mahkemenin vermiş olduğu yetkisizlik kararını kaldırdığını, davalıya ödenen vekalet ücretinin dayanağının kalmadığını ve iadesinin gerektiğini iddia etmekte, davalı ise görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın esası yönünden ise ortada bozmadan sonra verilen kesin bir karar bulunmadığından müvekkili aleyhine başlatılan davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.

Taraflar arasında söz konusu vekalet ücretinin tahsili için girişilen icra takibi sonucu asıl alacağın ve ferileri olmak üzere toplamda----- ödendiğine dair herhangi bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık konusu mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının ödemiş olduğu tutarın iadesini talep edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davacı vekili, uyuşmazlığın vekalet ücretinden kaynaklandığını bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürmekte ise de, İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemede alacaklının davalı, borçlunun ise davacı şirket olduğu, davanın nitelendirmesinin mahkememize ait olup talebin sebepsiz zenginleşmeye ilişkin olduğu , bu nedenle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yan, İzmir ----.Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığını, İzmir ---Asliye Ticaret Mahkemesinde ------. Sayılı dosyada yapılan itirazın iptali yargılamasında yerel mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, bu karar neticesinde davalı yan lehine --- vekalet ücretine hükmedildiği, davalı tarafın vekalet ücretini icra takibine koyması nedeniyle İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına masraflarıyla beraber --- yatırılarak dosyanın infazen kapatıldığı, söz konusu Yerel mahkeme kararını istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi----.Hukuk Dairesi, ---- Sayılı ilamı ile yerel mahkemenin vermiş olduğu yetkisizlik kararını kaldırdığı anlaşılmıştır.

İzmir-------.Asliye Ticaret Mahkemesine itirazın iptali davası açıldığını, İzmir ----.Asliye Ticaret Mahkemesinde ---- Esas sayılı dosyasında , İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ----.Hukuk Dairesi--- ----- Sayılı ilamı ile yargılama kaldığı yerden devam ediyor olsa da davacının davalıya yaptığı ödemenin dayanağının kalmamış olması nedeniyle davalının İstanbul Anadolu---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasına yapılan ödeme miktarınca sebepsiz zenginleştiği ve----- iadesinin gerektiği anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.