İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/241 K.2024/428

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/241

KARAR NO:2024/428

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ: 08/05/2019

KARAR TARİHİ:30/05/2024

BİRLEŞEN ---- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ---- SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan),

DAVA TARİHİ:06/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ----- firmasına; dava dışı -----tarafından, ---- yevmiye no ile davalı --------- tutarında (malen) düzenlediği senedin, yapılan ihbara rağmen vadesinde ödenmemesinden dolayı protesto gönderildiğini, protesto çeken ya da çektirenler tarafından henüz bir icra takibine geçilmediğini, taraflarınca sadece dava dışı bankadan;

davalılar arasında bir ciro silsilesi bulunduğunun öğrenilebildiğini, müvekkilinin ne senedini gördüğünü ne de senetle ilgili başkaca bir bilgiye sahip olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından böyle bir senedin hiçbir zaman düzenlenmediğini ve bu senedin varlığı yeni öğrenildiğinden taraflarınca --------- davalı şirketlerin yetkilileri hakkında sahtecilik, dolandırıcılık ve sair suçlar nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca --------- tarihli kararı ile işbu davaya konu senet yönünden ihtiyati tedbir kararı alınmış olduğunu, şirket yetkilisi tarafından doldurulmayan ve imzalanmayan senet üzerinde bulunan yazı ve imzaların,

şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının -------- alınacak imza incelemesi raporu ile de tespit edilebileceğini, senedin sahte olduğunu, diğer yandan davacı müvekkili şirketin davalı şirketlere ileri sürüldüğü şekilde bir borcu da bulunmadığını, taraflarınca menfi tespit davası yönünden dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında bir anlaşma sağlanamamış ve işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine,

davalıların borçlunun senet tutarıın %20' sinden aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına müştereken ve müteselsilen mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ----- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

---- SAYILI DOSYASINDA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili şirkete dava dışı ----- tarafından iki adet protesto çekildiğini, porotestolarda davalı ---- tutarında senetlerin düzenlendiği,senetlerin yapılan ihbara rağmen vadesinde ödenmemesi sebebiyle prototesto gönderildiği,

davacı müvekkiline protesto çeken yada çektirenler tarafından henüz bir icra takibine geçilmediğini, sadece dava dışı bankadan davalılar arasında bir ciro silsilesinin bulunduğunun öğrenildiğini, davacı müvekkilinin senetleri görmediğini ve senetlerle ilgili başkaca bir bilgiye sahip olmadığını, senetlerin protesto ekinde davacıya tebliğ edildiğini, -------- sayılı dosyası ile iş bu dosyası arasında bağlantı bulunduğundan birleştirme kararı verilmesini talep ettiklerini,

açılan davanın talepleri doğrultusunda kabulü ile davacı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitini davalıların %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve talep ve dava etmiştir.Asıl ve birleşen davada davalılarca cevap dilekçeleri sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile. İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden önce kambiyo senedinin sahteliği iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.Uyuşmazlığın asıl davada ----- vade tarihli bononun, birleşen davada ----- vade tarihli bononun davacı şirket yetkilisince tanzim edilip edilmediği,

davacı şirketin bu bonolardan dolayı davalılara borçlu olup olmadığının tespiti hususunda olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu bonoların tanzim tarihinde davacı şirketin yetkilisi olan -------imza incelemesine esas olabilecek imza örneklerinin bulunduğu belge asılları bildirilen kurumlardan istenmiş, davacının talebi üzerine ----- sayılı dosya aslı celp edilmiş, ----- imza örnekleri dosya kapsamına alınmıştır.Asıl davaya konu ----- bedelli bono aslı dava dışı ----- celp edilmiş, birleşen davaya konu ---- bedelli bononun ise----- müzekkere cevabında -----teslim edildiği bildirildiği,

teslime dair teslim belgesi, ------- kimlik fotokopisi ve senedin bir örneği mahkememize gönderildiğinden senet aslını sunması için dava dışı ---- muhtıra gönderilmiş ise de senet aslının teslimi sağlanamamıştır.Asıl ve birleşen davaya konu senetlerdeki imzanın davacı şirket yetkilisi ------ ait olup olmadığının tespiti için Grafolojik imza incelemesi yaptırılmak üzere dosyanın mevcut haliyle bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi raporunda;---- bedelli bir adet senet aslındaki imza ile ----ait dosyada mevcut mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmada;

başlangıç hareketlerinde ve ara gramalarda farklılıklar, bitiş hareketlerinde benzerlikler görüldüğü, genel kabul görmüş karakteristik tanı unsurlarından; işleklik

derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından değerlendirildiğinde; inceleme konusu senetteki imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ----- eli ürünü olmadığı '' yönünde kanaat bildirmiştir.Asıl ve birleşen davalar imza inkarına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’i niteliğindedir.

Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Nitekim benzer nitelikte -------Dava imza inkarına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’ i niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir." gerekçesi ile bu hususa değinilmiştir.

Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde asıl davaya konu bono aslındaki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. Birleşen davaya konu bono aslı mahkememizce usulünce düzenlenmiş ve gönderilmiş muhtıralara rağmen dosyaya sunulmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Borçlu görünenin imzaya itiraz etmesi durumunda imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü alacaklı tarafta olup senet aslı davalılarca da dosyaya ibraz edilmediğinden davacının borçlu olduğu ispat edilememiş, neticeten mahkememizce asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermek gerekmiş, davalıların kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden asıl ve birleşen davalarda davacının kötü niyet tazminat istemi uygun bulunmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın KABULÜ ile; davacının dava dosyasına konu -------- vade tarihli senet sebebiyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Birleşen ------ sayılı davanın KABULÜ ile; davacının dava dosyasına konu --------- vade tarihli senet sebebiyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,

3-Asıl dava yönünden; Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.707,75-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 426,94-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.280,81-TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 426,94-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26 (2) maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Birleşen dava yönünden; Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.844,37-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 888,03-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 956,34-TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 888,03-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

9-Davacı vekili lehine AAÜT tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

10-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26 (2) maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.300,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

11-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan toplam 2.420,55-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

12-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, her iki davada miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/05/2024