İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/360 K.2021/623

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/360 Esas

KARAR NO: 2021/623

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2019

KARAR TARİHİ: 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili,----- icra takibi başlatıldığını, davalı, böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe koyulan faturalardaki malların ayıplı olduğu gerekçeleri takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Davalıya teslim edilen mallarla ilgili davalının, bir itirazda bulunmadığını, bir kısım ödeme dışında takibe konu faturalarla ilgili ödeme yapılmadığını, Davalıya ait malların davalının gözetiminde üretildiğini, davalının herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığını, Davalının zaman kazanmak için takibe itiraz ettiğini, Davalının ödemeyi geciktirmek için haksız iddialar ile vakit kazanmaya çalıştığını,

Dava açılmadan evvel arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını ve huzurdaki davanın açıldığını, Davanın Kabulu ile Davalının %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatının kabulüne, takibin devamına ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi iddia ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, malların ayıplı olduğu ilk etapta anlaşılmadığını, ---- edildiğini ve mali ithal eden firma malların ayıplı olduğunu bildirmesiyle ihracatın durduğunu, Malların ayıplı olup olmadığı yargılama aşamasında ortaya çıkacak olduğunu, ayıplı malların depoda olduğunu, malların ayıplı olmadığını davacının ispat etmesi gerektiğini, belirterek zarar uğrayanın davalı taraf olduğunu Davalı, davanın ret edilerek davacının % 20 ' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekili, Davalıya ait malların davalının gözetiminde üretildiğini, davalının herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığını, Davalının zaman kazanmak için takibe itiraz ettiğini, Davalının ödemeyi geciktirmek için haksız iddialar ile vakit kazanmaya çalıştığını iddia etmekte, davalı vekili ise, malların ayıplı olduğu ilk etapta anlaşılmadığını, ----adetinin ihraç edildiğini ve mali ithal eden firma malların ayıplı olduğunu bildirmesiyle ihracatın durduğunu, Malların ayıplı olup olmadığı yargılama aşamasında ortaya çıkacak olduğunu, ayıplı malların depoda olduğunu, malların ayıplı olmadığını davacının ispat etmesi gerektiğini, belirterek zarar uğrayanın davalı taraf olduğunu savunmaktadır.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında davacının davalıya malların satıldığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmayıp , taraflar arasındaki uyuşmazlık , malların ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, davalının herhangi bir ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Talimat mahkemesi marifetiyle görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından kilit mekanizmaları üzerinde inceleme yapılmıştır.

Yapılan inceleme ile, ---- parçadan oluştuğu, --- olduğu, ---- üzerinde yapılan inceleme sonucunda-----ölçüden dolayı iki parçanın birleştirilmesi sırasında iki parça arasında boşluk oluştuğu, bu sebeple üst parçanın yuva içerisinde boşluklu bir şekilde hareket ettiği, dosya içerisinde davaya konu imalatlar ile ilgili olarak hazırlanmış olan teknik resimlere, ölçü ve toleranslara ait bilgilere rastlanılmamıştır. Bu sebeple ürünlerin sözleşme ve teknik resimlere uygun olup olmadıklarının tespiti mümkün olamamıştır.

Davalı ayıplı mal için davacıya bir ihtarname ile bilgi vermemiştir. Türk Ticaret Kanununun 23. Maddesi "c" bendinde;

Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.

Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya inceletlirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci Fıkrası uygulanır. denilmektedir.

Bu maddeye göre ayıplı mal bildirim süresi en fazla 8 gündür. Bu süre içinde davalı, davacıya malların ayıplı olduğunu ihtar etmemiştir. Kaldı ki ayıp konusunda ispat külfeti alıcının üzerinde olmasına rağmen söz konusu kilit takımlarının taraflar arasında yapılan sözleşmeye ve davalının siparişlerine uygun olup olmadığına dair herhangi bir teknik resim de sunulmamıştır. Dolayısıyla davalı alıcı malların ayıplı teslim edildiğini ispat edememiş olup davacının takibe konu etmiş olduğu alacağını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.