İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/469 K.2022/965

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/469 Esas

KARAR NO : 2022/965

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/08/2015

KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

12/06/2015 tarihinde ----- ve ------- plakalı araçlar arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, ------ plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralanarak sol gözünü kaybettiğini, iş göremezlik zararlarının talep edildiği ------sayılı dosyasında alınan maluliyet raporunda %41 oranında malul kaldığının belirlendiğini, müvekkilinin kazadan önceki gibi görebilmesi için biyonik göz protezine ihtiyacı olduğunu, biyonik protezin lüks bir istek olmadığını, ithal edilecek biyonik protez bedeli dışında protezin takılması maliyetinin, periyodik bakım ve temizlik masrafının hesaplanması gerektiğini,

kazada kusurlu bulunan ----- plakalı aracın davalı ------şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, 290.000,00-TL poliçe tedavi gideri teminatı kapsamında protez giderlerinden davalının sorumluluğu bulunduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine karşı açılan bu davada -------Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, öncelikle müvekkilinin davacının tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını davacının protez ve proteze ilişkin masraflarından ------- sorumlu olduğunu, davacının kaza sebebiyle protez kullanması gerektiği hususunun ispatlanması ve masrafların bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini savunarak öncelikle yetki itirazı nedeni ile davanın reddine, olmadığı takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, çift taraflı, yaralamalı trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı ------ sigortacısına karşı açılan protez gideri maddi tazminat istemine ilişkindir .------- Karar sayılı dosyasından verilen yetkisizlik kararının istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmesi sonrası dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir.Mahkememizce davacı vekilinin talebi doğrultusunda ------ müzekkere yazılarak biyonik göz protezininin ameliyat masrafları ile birlikte tek göz için gerçekleştirilmesi halinde KDV dahil ödenmesi gereken tutarın ne olduğunun bildirilmesinin istenmiş,

gelen müzekkere cevaplarında biyonik göz protezi ve ameliyatına ilişkin uygulama olmadığından fiyat ve masraf bilgisi verilemediği anlaşılmıştır.------Talimat Mahkemesinden davacı asilin ------ Fakültesine sevki sağlanarak 12/06/2015 tarihli kazada sol gözünü kaybedip etmediği, kaybetmiş ise göz protezine ihtiyaç duyup duymadığı, duyuyor ise biyonik göz protez uygulamasının davacı için mümkün ve zorunlu tedavi yöntemi olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenmiş, davacının muayenesi sonrası düzenlenen 10.11.2021 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda '' Hastanın sol göz küresi yerinde bulunmaktadır.

Göz protezine ihtiyacı bulunmamaktadır. Biyonik protez zorunlu bir tedavi yöntemi değildir. Uygulanması hastanemizde mümkün olmayan bu tedavi yöntemi için hasta diğer merkezlere başvurabilir.

'' şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Davacı vekilinin talebi üzerine ------Hastanesine müzekkere yazılmış, davacının 01.08.2022 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda düzenlenen heyet raporu mahkememize gönderilmiştir.

Raporda '' hastanın sol gözünde fitizis bulbi mevcut olup ışık hissi olmadığı, fitizis bulbinin göz küresinin küçülerek mevcut şeklini ve fonksiyonunu kaybetmesine verilen tibbi ad olduğu, biyonik göz protezi ameliyatlarının genetik hastalıklarda uygulandığını, hastanın mevcut hali ile biyonik protez uygulaması için uygun olmadığı ''yönünde kanaat bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

iki farklı tıp fakültesinden davacının muayenesi sonucu rapor alınmasına rağmen davacı vekili müvekkilinin muayenesi için ------ müzekkere yazılmasını talep etmiş ise de davacının bu talebi reddedilmiş, dosya kapsamı itibariyle ülkemizin köklü tıp fakültelerinden davacının durumu değerlendirilmek suretiyle alınan iki kurul raporununda birbirini teyit ettiği görülmüş, davacının mevcut durumunun biyonik göz protezi uygulamasına uygun olmadığı anlaşıldığından davacının biyonik göz protezi istemine dayalı tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.