İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/592 K.2020/372

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/592 Esas

KARAR NO : 2020/372

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)

DAVA TARİHİ: 03/01/2018

KARAR TARİHİ: 08/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; lehtarının müvekkilim şirket olduğu, Keşidecisinin --------Kimlik Numaralı------- Olduğu, müvekkil ------- keşide edilmiş,---------- bedelli bir adet senet, keşidecisinin ------- Olduğu, müvekkil ---------------lehine keşide edilmiş, ------ bedelli bir adet senet, keşidecisinin -------- Numaralı ---- Olduğu, müvekkil ------- lehine keşide edilmiş, --------- bedelli bir adet senedin müvekkil şirket malikliği ve zilyetliğinde iken iradesi dışında elinden çıktığını, kaybolduğunu, müvekkil şirket bir araç kiralama şirketi olup araç kiralama formlarıyla birlikte söz konusu senetleri kiracılardan teslim aldığını, çekler hakkında ödeme yasağı verilerek, senetlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:

Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak (bono) iptali davasıdır.

Mahkememizce ---------- sayılı kararı ile;

" ... yapılan yargılama ve dosya içerisinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu; dava dilekçesi ekinde yer alan davaya konu senet örneklerinde düzenlenme tarihlerinin bulunmadığı, işbu senetlerin TTK.'nın 776/1-f maddesinde yer alan zorunlu unsuru içermedikleri anlaşılmakla kambiyo senedi olarak değerlendirilmeyecekleri anlaşılmakla açılan davanın HMK.'nın 114/2 maddesi gereğince usulden reddine ... " gerekçesi ile;

" Açılan davanın HMK.'nın 114/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

----Adliye Mahkemesi -------------Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda Davacı, dava konusu senetlerin, araç kiralama sözleşmeleri uyarınca kiracılardan aldığını, düzenleme tarihi olmasa bile kiralama tarihlerinde düzenlenmiş sayılması gerektiğini öne sürdüğünü,

Davacı, dava dilekçesi ekinde kira sözleşmesi örnekleri sunduğunu, Kiralayan (kiracı) şahısların keşideci, kiraya veren davacı şirketin lehdar olduğu bonoların kaybolduğunu ileri sürdüğünü düzenleme tarihi ve vade dışında diğer bilgileri verildiğini

6102 sayılı TTK'nın 778. maddesinin atfıyla aynı Yasa'nın 680. maddesine göre bir bononun tamamen doldurulmamış olarak tedavüle çıkarılma olanağı mevcut olduğundan mahkemenin iptali talep edilen senedin bono vasfını taşımadığına ilişkin gerekçesi yerinde olmadığı gibi esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda, davacının yetkili hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerektiğini, Davacının daha fazlasını ispata zorlanması,

zayi nedeniyle bono iptali hükümlerinin uygulanmasını imkânsız hale getireceğini, Kaldı ki, dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek ve kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile kambiyo senedinin iptali kararının iptali talep edilebileceği -------------

Sonuç olarak davacının zayi olduğunu iddia ettiği bonolar yönünden gerekli muhtıra tebliği ile ilanlar yapılarak ve deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmesi yerinde olmadığı gerekçesiyle mahkememiz tarafından verilen karar kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. Dosyanın yeniden mahkememize iade gelmesi ile mahkememizce ilanların yapılmasını sağlamış verilen süre içerisinde davaya konu senetlerin ibraz edilmemesi nedeniyle söz konusu senetlerin zayi nedeniyle iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.