İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/11 K.2022/59

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/11 Esas

KARAR NO: 2022/59

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 09/07/2012

KARAR TARİHİ: 27/01/2022

Mahkememiz--- sayılı kararı ile bozularak mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, ---istikametine seyirleri sırasında, karşı yönden gelen davalılardan--- maliki,---- plakalı araçla çarpıştıklarını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle çok ağır derecede yaralandığını ve tedavisindeki tüm çabalara rağmen sol ayağı bilek kısmından kesildiğini, kesilen ayağının yerine protez takıldığını, ---- alınan rapora göre %49 oranında iş gücü kaybına uğradığını, kaza sırasında müvekkilinin 18 yaşında olduğunu, okulunu terk etmek zorunda kaldığını, --- maddi ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla --- manevi tazminatın işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;---- ariyet olarak verildiğini, bu durumda aracın işletenin müvekkilini olmadığını, husumet yönünden davayı kabul etmediklerini, kaza bölgesinde Karayolları tarafından asfalt çalışması yapıldığını ve düzenlenen kaza raporunda Karayollarına kusur atfedilmediğini, kaza raporunu kabul etmediklerini davanın reddini talep etmiştir.

Davalı---- cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın trafik poliçesinin müvekkil şirkette mevcut olmadığını, sadece ihtiyari mali mesuliyet poliçesi olduğunu, trafik poliçe limitini aşan bir zarar olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını davanın reddini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce --- tarihinde "Açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 1-Toplam iş görememezlik tazminat miktarı olarak belirlenen ------ itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, 2-Tedavi giderleri istemi ile açılan davanın feragat nedeni ile reddine, 3-Manevi tazminat istemi ile açılan davanın kısmen kabulü ---tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --- alınıp davacıya verilmesine, 4-Fazlaya ilişkin istemin talebin reddine, " karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ----istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi ile ---- kapsamında da tazminat talep edildiği açıklandığına göre davacının karşınlanmayan sürekli sakatlık tazminatı için ---- kapsamında tazminat talep edebileceğinin kabulü gerektiği,

Davalının aynı zamanda ---- ferdi kaza sigortacısı olduğu, Mahkemece ----- alınan maluliyet raporunda davacının --- oranında malul kaldığı belirtilmiş ancak davacıda oluşan maluliyetin poliçe klozlarındaki hangi cetvel kapsamında kaldığı belirtilmediği, Mahkemece --- maluliyet oranı üzerinden sürekli iş göremezlik tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş, gerekçede hangi poliçe kapsamında tazminat talebinin kabul edildiğinin açıklanmadığı,

-----Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceği----tablo halinde gösterildiği,

Mahkemece, ----- kapsamında davacının maluliyeti nedeniyle hak edebileceği sigorta bedelinin belirlenebilmesi için öncelikle uzman bilirkişi tarafından ---- ekli cetvellere göre maluliyet oranı belirlendikten sonra meblağın hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle ---- tarihli ilamı üzerin mahkememize iade edilen dosyanın yargılamasına devam edilmiştir.

Davalı ... şirketi, kararı istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Bu aşamada davalı --- usulü müktesep hak doğmuştur. Dolayısıyla verilecek yeni karar davacının lehine olarak davalı aleyhine olamaz. Davalı ------ kapsamında yaptığı ödemelerle teminat limitini doldurmuştur. Ancak alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere ---- bulunmaktadır.

Fakat bu aşamadan sonra davalı---aleyhine, davacı lehine olacak bir hüküm kurulamayacağından, davacı aleyhine olacak şekilde, davalı -----tarihli ek raporda hatalı da olsa ---- kapsamında alacağı hesaplanmış ve davacı vekilinin söz konusu ek rapora yapmış olduğu itiraz dikkate alınmadan mahkememizce ----tarihli ek rapor kapsamında karar verilmiştir. Dolayısıyla verilen ---kapsamında değerlendirilerek verilmiş olup---- alacağı değerlendirilmemiştir.

Fakat yukarıda da belirtildiği üzere davacının istinaf talebinde bulunmaması nedeniyle davalı hakkında usulü müktesep hak doğmuş olduğundan işgöremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.