İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/114 K.2021/164

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/114 Esas

KARAR NO: 2021/164

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2015

KARAR TARİHİ : 09/03/2021

------kararı----------- sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmekle yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait ---plaka sayılı aracın --- tarihinde davalılardan ---- adına kayıtlı ---- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı araç ile ---- tarihinde ---- sınırları içeresinde kazaya karıştığını, kazada kusur oranının %50 şer oranında atfedildiğini, davalı müvekkiline ait araç ile--------- kapsamında sigortalı olduğunu, davalı şirkete ait ----plakala sayılı aracin ise kaza tarihinde yine davalılardan ---- --- kapsamında sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı olmak kaydı ile meydana gelen kaza neticesinde ----değer ve kusur tamiri neticesinde meydana gelen ---- değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

SAVUNMA

Davalı---------- cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili ve görevli mahkemelerin ----- olduğunu, davacının davasını kabul etmediklerini, müvekkil şirkete ait ---- plakalı aracın ---- tarafından kullanılması esnasında yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücüsü ---- plakalı araç ile kavaklı ---- dönüş yaparak direk yola girerken ---- plakalı araca çarptığını, ---------- asli kusurlu olduğunu, dava konusu trafik tespit tutanaklarına ve kusur oranlarına itiraz ettiklerini, müvekkiline ait araca davacı tarafından verilen zarar ne davacının kendisi tarafından nede trafik sigortası tarafından karşılanmadığını,

kendi sigorta şirketlerininde karşılamadığını, müvekkilinin her iki taraf yönünden de mağdur olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç ile müvekkil şirket ---- arasında geçerli olmak üzere ---- plakalı araç ise ----- sigortalandığını, davacı yanında açık kabulünde olduğu üzere kasko poliçesi çevresinde ---- ödemede bulunulduğunu, --- yapılan--- oranına göre---- aracın trafik poliçesi olan ---- rücu edildiğini, davacı yana değer kaybı talepleri için -------ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde trafik poliçesi teminatının tükenmiş olması nedeniyle değer kaybı taleplerinin yapılan ödeme ile sorumluluğunu yerine getiren müvekkil şirkete ----- çerçevesince sorumluluğunun sona erdiğini, maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalı hakkında davacıya ait ---- plakalı aracın ----tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde kusurlu tamir edildiği iddiasıyla meydana gelen ----değer kaybının onarım tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte diğer davalı ----- müşterek ve müteselsilen tahsili talebi ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep ettiğini, müvekkili firmanın ------veren bir araç servisi olduğunu, dava konusu --- aracın kaza tarihinden sonra---- hasarlı olarak getirildiğini, toplam ---- hasar onarım bedeli çıkarıldığını,

---- onarımı hakkında ---- bulunulduğunu ve sigorta şirketi ile bu rakamlarda mutabık kalınıldığını, davacı aracını teslim aldıktan sonra yaklaşık --- konusu ------ tarihli kaza dışında ön tamponunu çarpmak sureti ile yeniden hasara uğrattığını ve müvekkili firmaca davacının aracına tamir ve boya yapıldığını, böyle bir gelişme karşısında teslimden 3 ay sonra yapılan tespiti kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen araç değer kaybı ile aracın kusurlu onarımı nedeni ile uğranılan değer kaybına ilişkin zararının giderilmesine ilişkindir. Mahkememizce----- tarihinde verilen kısmen kabul kararına karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

--------- tarihli kararı ile Davacının değer kaybı talebi yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; kaza ve poliçe tarihinden sonraki ------ alınarak değer kaybı hesaplandığı, Davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının kazanın meydana geldiği tarih ve ----- gözetildiğinde;

araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekirken kaza ve poliçe tarihinden sonraki tebliğin dikkate alınarak hesaplama yapılması yerinde görülmediği,

bununla birlikte sigorta poliçesi kapsamındaki hasarın davalı---- şirketinin anlaşmalı olduğu diğer davalı------ giderildiği ve davacı tarafça teslim alındığı dikkate alındığında hatalı tamirden kaynaklandığı iddia edilen dava konusu hasardan davalı------- de sorumlu tutulması gerektiği,

bu durumda davacının zarar iddiası yönünden delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile esas mahkemesince alınan kısmen farklı hesaplamalar içeren bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi ve davacının itirazlarının karşılanması için trafik kazalarında hasar alanında uzman üçlü makine mühendisi bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekliyken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne ve mahkememizce verilen ilk kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, karar verilmiştir.

Hatalı onarımdan ve değer kaybı konusunda rapor tanzimi için dosyanın ---------- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor, mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık görülerek hükme esas alınmıştır.

Buna göre, aracın orijinal parçalar ile onarımının yapılmış olması halinde değer kaybı ---- olup davalı ----davalı araç maliki bu tutarın --- sorumludur. Davalı --- tarihinde ---- ödendiğinden bu konuda davalı tarafın ödemesi gereken kalan tutar; ----- olarak tespit edilmiştir.

Aracın orijinal olmayan parçalar ile onarılmış olması nedeni ile davacının alacağı;

------olarak tespit edilmiştir. Her ne kadar Bilirkişi heyeti hatalı onarımdan dolayı doğan zararı da kusur indirimi yaparak zarar tespitine gidilmiştir. Ancak hatalı onarımdan dolayı doğan zarar davacının herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle bir indirim yapılması mümkün olmayıp, servis hizmeti veren ------- de doğan zarardan sorumlu tutarak, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.