İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/172 K.2021/317

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/172Karar2021/317Tarih22 Nisan 2021Okuma6 dk · 1.267 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/172
Karar No
2021/317
Karar tarihi
22 Nisan 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.267 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/172 Esas

KARAR NO: 2021/317

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/02/2015

KARAR TARİHİ: 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların çocuğu olan muris---- plakalı araçta yolcu olarak bulunurken meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, davalı sürücüye ait aracın km kadranının --- olarak sabitlendiğini, davalı ---aracın sigortacısı olup başvurularına rağmen ödeme yapmadığını, murisin bekar olup aylık net ----- ücret aldığını ve kardeşi dahil tüm ailesinin giderlerini karşıladığını belirterek müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararları,

cenaze ve defin giderleri ile murisin vefatına kadar tedavi giderleri için davacı anne ------- olmak üzere maddi tazminatı ile müvekkillerinin çocuğunu genç bir yaşta kaybetmelerinden kaynaklanan elem ve ızdırapları nedeni ile uğramış oldukları manevi zararın giderilmesi için her biri için ----manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -----cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ikameti--- olduğundan yetkili mahkemenin ---Mahkemeleri olduğunu, ölüm halinde müvekkil şirketin teminatının -----sınırlı olduğunu, ancak bu her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, kusur ve gerçek zarar miktarına göre tazminat meblağı belirlendiğini, müvekkili şirketin trafik poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu açılan davanın haksız, yersiz ve hukuka aykırı olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedenine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş kararın istinafı sonucunda ---- sayılı kararı ile istinaf başvurusu esastan ret olmuş, davalı --- tarafından kararın temyizi sonucunda ------ ilamı ile mahkeme kararı bozulmuş mahkememizce bozma kararına uyularak yargılama yapılmıştır.

------dosya evrakları celp edilmiştir.

Davacı vekilince yargılama aşamasında davalı hakkında icra takibi yaparak manevi tazminatı aldıklarını bu nedenle davaya davaya maddi tazminat talebi yönünden devam edildiği ifade etmiştir.

Destek, Hukuk sistemimizde bir başkasının geçimini sağlayan veya ileride sağlayacak olan kişidir. Destek tazminatı isteyebilmek için; ölenin kanuni ve akdi bakım yükümlülüğünün bulunması veya fiilen veya düzenli olarak bakması veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Hak sahipleri ölüm nedeniyle yapılan masraflar ve destekten yoksun kalma tazminatını araç sürücüsü ile araç sahibi işletenden isteyebilirler. Araç sahibi işletenlerde mevzuat gereği sürücünün verdiği zararlardan sorumludur.

Davacılar murisin anne ve babası olup, murisin vefatı ile desteklerinden yoksun kalmışlardır.

----- ilamı gereğince dosya ek rapor düzenlenmesi için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan----havale tarihli raporda özetle;

Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden------- vefatı nedeniyle geride kalan davacı hak sahipleri tarafından destekten yoksun kalma sebebiyle davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada;

Davacı yan tarafından sunulan ---- havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin alacaklar ıslah edilmiş; ------ ıslah ile talep edilen miktarlara göre hüküm kurulduğunu,

----- Sayılı Kararında: özetle, kazalının ----- yaşında evleneceği durumu, hak sahiplerinin pay dağılımı durumu ve hatır taşıma bakımından değerlendirme yapılması gerektiği hususları belirtilmiştir.

Hesaplama neticesinde davacı hak sahiplerinin destekten yoksunluk sebebiyle maddi zararlarının:

a)Hak sahibi davacı baba ...'ın destekten

yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı-------

b)Hak sahibi davacı---destekten

yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı----

olarak hesaplanmış,

İş bu raporda ise --------Kararında belirtilen Ölçütler ve en son yasal asgari ücret artışlarına göre değerlendirme yapılması ve % 20 oranında hatır için taşıma sebebiyle indirim yapılması durumunda bak sahiplerinin destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararları:

a)Hak sahibi davacı baba ----- destekten

yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı----

b)Hak sahibi davacı annesi ----destekten

yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı----

c)Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun

kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı------

olarak hesaplanmıştır.

Bozmadan sonra, davacı hak sahipleri bakımından hesaplanan miktarlar, bozmadan önceki hüküm altına alınan miktarlanın üzerinde olduğu tespit edildiğini, bu itibarla bu husustaki hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin taktiri mahkemeye ait olmak üzere, iş bu raporda hak sahibi davacılar bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarlan, hatır için taşınma sebebiyle indirim yapılması durumunda da» bozmadan önceki hüküm altına alınan miktarlann üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Bozmadan önceki, ilk hüküm davalı ------ kuruluşu tarafından temyiz edilmesi ve davacı tarafından temyiz edilmemesi sebebiyle, bozmadan önceki hüküm altına anılan miktarlar, davacı aleyhine davalı ------ lehine usulü kazanılmış hak oluşturduğunun kabulü halinde, bu taktirde davacıların destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlan :

A )Hak sahibi davacı baba ---- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararın ----

B) Hak sahibi davacı annesi ---- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zaran ----

Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlan toplamı ---- olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.

"Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle bu gibi taşımalarda mülga 818 sayılı BK. 43 maddesi 6098 Sayılı TBK.'nın 51. Uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse -------- benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlak indirim yapmak zorunda değilse de indirim yaptığı taktirde indirim oranını objektif ölçüler içinde taktir etmek zorundadır.

Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir. Yakın aile bireylerinde olduğu gibi maddi ve manevi menfaat bulunduğu akrabalar arasındaki Ücretsiz taşıma ahlaki bir görev niteliğinde olduğundan, belirlenen tazminat miktarından hatır taşıma indirimi yapılamaz.

Davacı vekilince ------- tarihli celse beyanında kazaya yapan kişinin muteveffanın çalışmış olduğu ------ isimli iş yerinin ustası olduğunu, kendisinin işe alındığına vesile olan kişi olduğunu ve kazanın meydana geldiği sırada aracı kullanan muteveffanın ustası, muteveffayı iş yerine bırakmak için götürdüğünü beyan etmiş mahkememizce davaya konu trafik kazasında hatır taşıması olduğu değerlendirilmiş ise de, Bilirkişi tarafından ------ sonucu hesaplanan davacıların gerçek zararlarının hatır taşıması indirimi uygulansa dahi bozma öncesi hükme bağlanan bedellerden yüksek olduğundan, indirim uygulanmamış, bozma öncesi maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Maddi Tazminat Talebinin Kabulü ile;

1-Davacı ---- destek tazminatının ---- yönünden kaza tarihi olan--- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve bakiye --davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,

2-Davacı ---- davalı --- yönünden kaza tarihi olan --- tarihinden, davalı --- yönünden dava tarihi olan -- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve bakiye ----- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

4-Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.571,26 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL + 1.366, 75 TL toplamı 1.708,30 TL harç ile dava esnasında yatırılan 435,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile arta kalan 6.427,96 TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,55 TL + 1.366, 75 TL toplamı 1.708,30 TL harç ile dava esnasında yatırılan 435,00 TL ıslah harcı toplamı 2.143,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 1.008,70 TL yargılama giderinin 561,33 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan 700,00 TL yargılama giderinin 310,45 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,

8-Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 15.870,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

9-Manevi tazminat talebi yönünden davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/172, K. 2021/317, 22 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2021/317
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 04/02/2015
  7. Karar Tarihi: 22/04/2021
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Cevap
  11. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/172
Karar No
2021/317
Tarih
22 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/172 K.2021/362
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/173 K.2021/414
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/173 K.2021/353
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/173 K.2021/498
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/173 K.2021/358
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/173 K.2021/316

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.