İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/18 K.2020/245

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/18 Esas

KARAR NO: 2020/245

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ: 07/02/2020

KARAR TARİHİ: 16/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Alacaklısının davacı olduğu ----borçlusunun -------- olan,---------- İcra Müdürlüğü' nün -------- Esas sayılı dosyasıyla yürütülen icra takip işlemleri çerçevesinde, borçlu ---------- davalı şirket nezdinde dosyanın borcunu karşılayacak miktarının haczine karar verildiğini ve buna ilişkin haciz ihbarnamesi gönderildiğini, iş bu ihbarname--------- tarihinde davalı tarafça tebliğ alındığını, davalı şirket tarafından ilgili dosyalara gönderilen----------- tarihli dilekçe sunularak işbu haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesine yapılan itiraz gerçeğe aykırı olduğunu,

davalı şirketin hukuka aykırı eylem ve işlemleri sebebiyle davacı nezdinde doğmuş olan şimdilik --------zararın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davacı tarafından ikame edilen dava da dava dilekçesi ve tensip zabtı tertip edilerek davalı şirkete ---------- tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından ------ tarihinde davaya karşı cevap dilekçesi ibraz edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından dava açmak suretiyle zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ----- nolu arabuluculuk dosyasından ------- tarihinde düzenlenen son tutanakla anlaşma sağlanamadığını huzurdaki dava açıldığını, davacı vekilinin iddia ettiği hususların gerçek dışı olup, işbu davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin, dava dışı davacı borçlusu olan ----------- herhangi bir borcu mevcut olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve soyut iddialardan ibaret olduğunu,davacının talepleri,

tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, davalı şirketin dava dışı ----------- herhangi bir borcu olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle haciz müzekkerelerine rağmen gerçeğe aykırı beyanda bulunularak borcun icra takip dosyasına ödenmediğinden bahisle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

İİK 89/4.Maddesi "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini İcra Mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddenin 1.fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata hükmedilmesini isteyebilir. İcra Mahkemesi, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder." şeklindedir.Kanunda ki açık düzenlemeye göre davayı incelemeye İcra Hukuk Mahkemesi görevli bulunmaktadır.

Konuya ilişkin olarak Yargıtay uygulaması da aynı yönde olup; Yargıtay ----HD----- karar sayılı ve ----------- tarihli ilamı ile "İİK’nun 89/1.maddesine göre çıkarılan haciz ihbarına karşı borçlu olmadığını bildiren üçüncü kişinin bu beyanının doğru olmadığını bildiren alacaklının (davacı) İİK’nun 89/4.maddesine göre İcra Mahkemesinde dava açması gerekir, davacının 1.haciz ihbarnamesine karşı verdiği cevap, itirazın iptali davasına konu edilemez. Yerel mahkemece görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu, dikkate alınıp, görevsizlik kararı vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir.

Elde ki davanın hukuki dayanağı haciz ihbarnamesine itiraz eden üçüncü kişinin itirazının doğru olmadığı esasına dayandığı anlaşılmakla İİK 89/4 maddesi olduğundan genel hükümlere göre incelenecek bir dava ortada olmadığından( usul ekonomisi ve dava şartlarının dava tarihinde koşul ve esaslara göre varlığının belirlenmesi yine göreve ilişkin hususun açık yasa hükmü ile belirlenmesi) dilekçeler aşamasında aşağıdaki şekilde karar tesis edilerek yargılamaya son verilmiştir.