İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/298 K.2023/1082

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/298 Esas

KARAR NO: 2023/1082

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 23/07/2020

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ..., diğer davalı -------- İnşaat adına kayıtlı olan --------- plaka sayılı otomobil ile 07/07/2018 tarihinde seyir halinde iken --------- Bulvarı olarak adlandırılan diğer adıyla ---------- numaralı bölünmüş kara yolunda yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ... oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi olan müteveffa ... çarparak,

ölümüne sebep olduğunu, olay yerinde bulunan kamera görüntüleri incelendiğinde görüleceği üzere kazanın oluşumunda araç sürücüsünün asli kusurunun bulunmakta olduğunu, davalı ... hakkında -------- E. sayılı dosyası ile kamu davası açılmış olup, işbu davada davalının "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan cezalandırıldığını, müteveffanın bekar olup, kazanımları ile ailesini geçindirmekte olduğunu, müteveffanın ölümü nedeniyle özellikle baba ... oğlunun desteğinden mahrum kaldığını, ayrıca müvekkillerinin yaşanan olay nedeniyle çok ciddi elem ve üzüntü yaşadıklarını,

müteveffanın kaza tarihindeki yaşı da göz önüne alındığında yaşanan ölümün aniden olmasının da yaşanan üzüntünün boyutunu arttırdığını beyanla baba ... bakımından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile davalılardan (davalı ... şirketinin poliçeden doğan sorumluluğu ile sınırlı olarak) müşterek ve müteselsil olarak alınarak müvekkili ... verilmesine, tüm müvekkilleri bakımından.

Baba ... için 100.000 TL, kardeşler için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın (toplam 300.000,00 TL) davalı ... şirketinin poliçeden doğan sorumluluğu ile sınırlı olarak kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ölüme sebep olan -------- plaka sayılı aracın satışı ve devrinin önlenmesi için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar---------ŞTİ - ...

Vekili Av. ... cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin, Asliye Hukuk Mahkemesi, yetkili mahkemenin ------- İli -------- İlçesi Mahkemeleri olduğunu, bu sebeplerle mahkemece Yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili olan -------- Mahkemelerine gönderilmesini, davaya konu kazanın Ceza Yargılamasının yapıldığı -------- E.sayılı dosyasında keşifle birlikte düzenlenen bilirkişi raporu ve --------- Dairesi’nin 14.10.2019 tarihli Kusur Raporu, ile kazanın meydana gelmesinde müvekkili ...Tali Kusurlu, davacıların murisi merhum ... ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

Davacı ... -------- destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi için -------- şirketine başvurmuş olup, şirketin aktüer bilirkişiye yaptırılmış olan bilirkişi incelemesi sonucu, müteveffa oğlu ...kusur durumu da dikkate alınarak destekken yoksun kalınan zarar konusunda yapılan inceleme sonucu davacı baba ... zararının 10.359,09-TL olarak hesaplanmış ve davacıya ödeme yapılmış olduğunu, davanın bu yönden esas yönünden de reddini talep ettiklerini, merhum ... davacı babasına ekonomik olarak bir desteğinin sözkonusu olmadığını, öncelikle usulü itirazlarının dikkate alınmasını,

------- E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve kesinleşmesinin beklenilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıların ------- E. Sayılı davasının bulunmakta olup söz konusu dava sürecinin halen devam etmekte olduğundan konu davaya ilişkin derdestlik itirazlarının bulunduğunu, başvuruya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası altında hazırlanan aktüeryal rapor sonucuna göre TRH 2010 tablosuna, %1,8 teknik faiz ve sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına istinaden 05/03/2019 tarihinde müteveffanın babası için toplamda 10.359,09 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, bakiye tazminatın söz konusu olmadığını yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini,

kusur durumunun tespitinin gerekmekte olduğunu beyanla davanın derdestlik nedeniyle reddine, davanın yeterli ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ

Dava; trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.İşlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılması müessesesi HMK'nın 150. ve 320 maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde gereğince; usulüne uygun biçimde çağırıldığı halde, taraflardan (veya vekillerinden) hiç biri duruşmaya gelmezse, mahkemece dava yenileninceye kadar dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir. (HMK.m.

150/1) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin (veya vekilinin) dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. (HMK.m.

150/4.) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (HMK.m. 150/5.) Yenileme hakkı yazılı yargılamada en fazla iki defa (HMK m.150/6); basit yargılamada ise sadece bir kez(HMK m.320/4) yapılabilir.

Yani basit yargılama usulünde yenileme sadece bir kez yapılabilir ve bundan sonra işlemden kaldırılmayı gerektirecek bir durum gerçekleştiğinde artık davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.Dosyanın incelenmesinde; basit yargılama usulüne tabi davada mahkememizin 02.03.2023 tarihli duruşmasında taraflarca usulünce takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilinin 12.04.2023 tarihli dilekçe ile yenileme talep ettiği, dosyanın yenilendiği, yenileme tensip zaptının taraflara tebliğ edildiği,

21.09.2023 tarihli celseye davacılar vekilinin mazeretsiz olarak yine katılmadığı ancak davalılar vekillerinin mazeretleri kabul edilerek yargılamaya devam edildiği, yargılamanın devamında 30.11.2023 tarihli duruşmada davacılar vekilinin hazır olmadığı ve gönderdiği mazeret dilekçesi ile toplantısı olduğundan bahisle mazeretli sayılmasını talep ettiği ancak davacılar vekilinin 5 celsedir mazeret dilekçesi sunduğu ve mahkememizce mazeretlerinin kabul edildiği anlaşıldığından gelinen aşama itibariyle davacılar vekilinin belgelendirilmeyen mazereti ile yargılamanın sürüncemede bırakıldığı kanaatine varılarak mazeretin reddine karar verilmiş,

davalılar vekili de davayı takip etmeyeceğini bildirdiğinden, davanın basit yargılamaya tabi olması gözetilerek HMK 320/4 maddesine göre işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır amir hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.