İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/340 K.2024/586

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/340 Esas

KARAR NO: 2024/586

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 17/08/2020

KARAR TARİHİ: 16/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: adli yardım talebinde bulunduklarını, müvekkilinin 20/03/2018 tarihinde davalı ... nezdinde sigortalı bulunan --------- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davalı ... şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı ... şirketinin zararın tazmini hususunda poliçe nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkil bu kaza neticesinde yaralandığını ve -------- Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı ve posttravmatik stres bozukluğu meydana geldiğini,

kazaya sebebiyet veren aracın tazminat sorumluluğunun davalıda olduğunu, davalının sigorta limitleri dahilinde kusuru oranında sorumlu olduğunu, belirlenecek olan tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanması gerektiğini, -------- maluliyet raporu alınması gerektiğini iddia ederek;

geçici iş göremezliğe bağlı 100,00 TL maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı 700,00 TL maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin 100,00 TL maddi tazminat, --------- tarafından karşılanmayan giderlere bağlı 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın ve belirlenecek tazminat tutarlarına temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, tarafların -------- Cumhuriyet Başsavcılığı--------- sayılı dosya nezdinde 30.11.2018 tarihinde uzlaştıkları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, CMK 253/19 maddesi gereği uzlaşma nedeniyle tazminat davasının açılabilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacının maluliyet oranına ilişkin iddialarının kabul edilemeyeceğini, maluliyet oranı hususunda anlaşmazlığın giderilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne hatalı kusur oranı atfedildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sigortalısının kusuru oranında olduğunu,

dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün park için manevra yaptığı dikkate alındığında dikkatinin araçlar arasındaki mesafede olduğunun açık olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacı ile müşterek müteselsil borçlu sürücü arasında uzlaşma sağlandığını, bu uzlaşmada ihtirazi kayıt da bulunmadığını, davacı lehine muaccel bir alacak bulunmadığı dikkate alınarak faize yönelik istemlerin reddi gerektiğini savunarak; müşterek müteselsil borçlu ile davacı arasında uzlaşma sağlandığı,

davacının başkaca alacağının kalmadığını beyan ettiği dikkate alınarak davanın müvekkil şirket yönünden reddini, geçici iş göremezlik tazminatına, geçici bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin haksız tazminat taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

------- şirketi,---------Cumhuriyet Başsavcılığı, --------- Hastanesi, ---------Hastanesi, --------- Hastanesi,---------- Noterler Birliği Başkanlığına, -------- Hastanesine, --------İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkereler yazıldığı anlaşıldı. ---------- Kurulu'nun ---------- nolu raporunun dosyaya sunulduğu görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalıya zmms sigortası ile sigortalı ---------- plakalı aracın karıştığı 20/03/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin maddi zararın tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır. ----------- Kurulu'nun 25/01/2023 tarihli raporu ile "-------- oğlu --------- doğumlu ... 20.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve ---------- sayılı ----------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." tespitinin yapıldığı görülmüştür.

---------- Kurulu'nun 26/10/2023 tarihli raporu ile "... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;

Mevcut belgelere göre;

--------- oğlu, -------- doğumlu ... 20/03/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle;

A- 30/03/2013 tarih ve--------- sayılı ----------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre,

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,

B- İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,

C- Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 27/02/2024 tarihli celsede "Dosyanın kusur oranlarının ve yalnızca geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden zarar miktarının tespiti amacıyla bir aktüerya, bir doktor ve bir makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişilere emek ve mesaisi karşılığında 3.500,00'er TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL ücret takdirine, masrafın davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına,

aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve dosyanın mevcut durumu itibariyle hükme bağlanabileceğinin ihtarına, ihtar yapıldı," şeklinde ara karar kurulmuş, ara kararda geçen ihtar davacı vekilinin yüzüne açıklanmış, verilen kesin süreye rağmen delil avansının yatırılmadığı görülmüştür.Haksız fiilde "zararın ve kusurun ispatı"nı düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. Maddesi uyarınca "Zarar gören,

zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324/1 ve 2 maddeleri uyarınca "(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir.

Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın davalıya zmms sigortası ile sigortalı ------------ plakalı aracın karıştığı 20/03/2018 tarihli trafik kazası nedeniyle uğranılan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine ilişkin maddi zararın tazminine ilişkin açılan tazminat davası olduğu, yukarıda atıf yapılan ---------- raporları ile davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı alacağının bulunmadığı tespitinin yapıldığı,

bu sebeple bu alacak kalemlerinin reddinin gerektiği, yine davacının tedavi gideri tazminat talebi yönünden --------- sayılı dosyasında tarafların uzlaştığı, bu kapsamda davacının "hastane masraflarım ve kişisel masraflarım için 5.550,00 TL teslim etti" şeklinde beyanda bulunduğu ve bu suretle 30/11/2018 tarihinde uzlaşma sağlandığı, bu sebeple dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK 253/19 uyarınca davacının bu alacak kalemi yönünden özel dava şartı eksikliği bulunduğu, yine davacının fazlası yönünden davasını aşağıda açıklanacağı üzere ispatlayamadığı,

davacının geçici iş göremezlik talebi yönünden ise, yukarıda da belirtildiği gibi davacının davalı tarafın (davalının sigortalısının) kusurunu ve uğramış olduğu zararı ispatlamakla mükellef olduğu, bu kapsamda davacının bilirkişi deliline dayandığı ve kusur durumu ve zarar miktarının ancak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkabileceği, davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen delil avansının yatırılmadığı,

bu sebeple davacının yukarıda atıf yapılan HMK hükmü gereği bilirkişi delilinin ikamesinden vazgeçmiş sayılması gerektiği, bu sebeple davacının tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik yönünden davalı tarafın (sigortalısının) kusurunu ve uğramış olduğu zararı ispatlayamadığı kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.