İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/350 K.2022/498

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/350 Esas

KARAR NO : 2022/498

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/08/2020

KARAR TARİHİ: 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin--------yoluyla edindiği ve keşidecisinin------ olan----- adet çekin------- Tarafından basılan --------ve ----- süresinde bankaya ibraz edildiğini ancak çekler hakkında karşılıksızdır ibaresinin çek arkasına yazıldığını ve müvekkiline iade edildiğini, söz konusu çekler hakkında ------ sorumluluk bedellerinin tahsili amacıyla davalı bankaya başvurulduğunu, ---- üzerindeki imza şeklinin hesap sahibinin ----- bulunan imza örnekleri ile uymadığından bahisle ------ibaresi ile sorumluluk bedellerinin ödenmediğini,

yapılan görüşmelerden netice alınamadığını ve-------esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı ------ tarafında borcumuz yoktur ibaresi ile takibin durdurulduğunu, ------- yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının bahse konu----- ödenmemesinde hiçbir haklı gerekçesinin bulunmadığını, çekin unsurları tamam olduğu müddetçe ------ kanuni ödemeyi yapmak zorunluluğunun olduğunu, imzanın keşidecinin imzasına benzememesinin bir iddia olduğunu, kanıtlanmadığını, muhatap ----- karşılıksız çıkan her------ yaprağı için kendisine ibraz edildiği anda belli bir miktarı ödeme yükümlülüğü getirildiğini,

bu hususun hesap sahibi ile muhatap ---- arasında------- teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi ------ hükmünde olduğunu savunarak; davanın kabulü ile ------ esas sayıl ıdosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, ------- aşağı olmamak üzere ------ hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı -------- tarafından keşide edilen------- tarihinde müvekkili------şubesine ibraz edildiğini----- bedellerinin davacı tarafından talep edilmiş ise de, ----- üzerindeki imzanın ---- hesap sahibinin ---- nezdinde imza örneğine uymadığını, bu nedenle herhangi bir işlem yapılmadan iade edildiğini, müvekkilinin karşılıksız çeklerin güvence bedelini ödemeden önce gerekli özeni gösterdiğini ve imzaların uyuşmaması nedeniyle güvence bedellerini ödemeyerek ------ üzerine ilgili şerhlerin düşüldüğünü savunarak; davanın reddini,------ az olmamak üzere ------ inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava,------- sorumluluk bedellerinin tahsili için girişilen icar takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, ----- hesabının bulunduğu bankanın(muhatap) keşideci imzasının sahteliği iddiasına dayalı olarak 5941 s. Kanunun 3. Maddesi uyarınca ödemekle yükümlü bulunduğu bedeli ödemekten imtina edip edemeyeceğine ilişkindir.

5941 Sayılı Çek Kanunu'nun 3. maddesi şu şekildedir.

MADDE 3 - (1) Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa----- kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir.

Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir.

(2) ------ işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır.

(3) Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;

a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde,

1) Çek bedeli ------veya üzerinde ise -----

2) Çek bedeli ---- altında ise -----bedelini,

b) Karşılığının kısmen bulunması hâlinde,

1) ------ bedeli -----veya altında ise,-----bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı ----- Lirasına tamamlayacak bir miktarı,

2) ------ bedeli ----- üzerinde ise, ---bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak------ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında ----- teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, ----- tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak ------ tarafından her yıl----- ayında belirlenir ve----- yayımlanır. düzenlemesi mevcuttur.

Hatta Ödeme yükümlülüğü bankaya yasayla verildiğine göre bu borç bankanın borcu olup, keşideci ile banka arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması halinde keşideciye rücû imkânı dahi bulunmamaktadır.

Bankanın bir nevi garanti borcu olan bu miktar açısından ödeme yapılmaması yasanın amir hükmüne aykırıdır.Çekin keşidede edilişinin unsurları----da bellidir. Çek keşide etme yektkisi kaldırılamadığı sürece keşideci şirket yetkilisin imzası geçerli ve yeterlidir.

Bankanın sorumlu olduğu tutar sözleşmeden değil yasadan kaynaklanan bir tutar olmakla somut olayda davalı bankanın sorumluluk tutarını ödemesi gerektiği ; bu anlamda alacak miktarının yanlar arasında çekişmesiz olduğu da anlaşılmakla likit bir alacak bulunduğundan icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş ve davanın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.