İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/680 K.2022/540

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/680 Esas

KARAR NO:2022/540

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05.10.2016

KARAR TARİHİ: 30.06.2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davalının, davacı--- hisselerini davacı ---- tarihinde tescilli devir sözleşmesi ile devrettiniği ve devir alan --- devir eden-----arasında imzalanan ---- tarihli sözleşmeye göre, keşidecisi davacı ---- numaralı ----- numaralı ---- bedelli----adet çekin teminat çeki olarak hissesi devredilen --- olmadığı ve --- borçlarının ödenmemesi halinde kullanmak üzere teminat olarak davalı tarafa verildiğini, davacı---- borcu olmamasına rağmen hisselerin devrinden sonra çeklerin davacı ----iade edilmediği,

teminat çeki olmalarına rağmen ödeme amacıyla bankaya ibraz edildiği ve çeklerin yazıldırıldığının öğrenildiğini, çeklerin yasal olarak işleme konulması tehlikesi altında olduklarını beyanla bahisle çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçisinde özetle; müvekkilinin karşı taraftan yaklaşık olarak ---- alacağı bulunduğunu, dava dilekçesinde her ne kadar---- devir bedelinin ödediği iddia edilmiş ise de, devir bedelinin sadece bir kısmının müvekkiline ödendiğini, iddiaların aksine karşı tarafın dava konusu çekleri borcuna karşılık olarak müvekkiline verdiğini, çeklerin vadesi geldiği halde ödenmemesi üzerine de ----- sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, çeklerin şirketin---borçlarına karşılık verilen çek olmadığını, kaldı ki davacının--- borçlarının olup olmadığına dair belge sunamadığını,

dava dilekçesinde bahsedilen--- tarihli bir sözleşmenin aslının dosyaya celbi gerektiğini, sözleşme aslında yer alan imzanın müvekkiline ait olup olmadığının ancak sözleşme aslının incelenmesi suretiyle tespit edilebileceğini, çeklerin ---- borçları için verildiği kabul edilse bile borçların ödenmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; takip öncesi açılan, teminat amaçlı verildiği bildirilen çeklere ilişkin menfi tespit davasıdır. Eldeki dava ilk olarak ----- tarihinde ---- açılmış olup,---- tarihli kararına istinaden mahkemenin ----- tarihli---- Esas, ----- Karar sayılı yetkisizlik kararı sonrası mahkememize tevzi edilmiştir.

Davacı ---- tarih ve ----- yevmiye nolu ile yapılan ----- ile, ---- hisse payını ----bedel karşılığında davalı ---- devrettiği,----- tarih ve ----yevmiye no.lu -----ile de davalı----- hisse payını ----- bedel karşılığında----tekrar devrederek ---- ortaklığından ayrıldığı anlaşılmıştır.Dosyaya sunulan ---- tarihli ------ başlıklı belge aslının incelenmesinde; ----- sahibi olan---- bu firmanın kamu borçlarından dolayı ---- adet çeki teminat olarak aldığı,

firmanın---- borcunun ödenmesinden sonra bu --- adet çekin---- geri iade edileceği kararlaştırılmış, teminat olarak verilen çeklerin Keşidecisi ----olan ----- çek nolu ----- keşide tarihli ---- bedelli çek ile----çek nolu ----- keşide tarihli ----- bedelli çek olduğu kayıt altına alınmış, belgenin -Satıcı- sıfatıyla----- tarafından imzalandığı görülmüştür.

-----Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ---- tarihinde davalı --- tarafından davacılardan ----aleyhine dava konusu---adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı görülmüştür.Dosyaya sunulan ----- belgenin incelenmesinde ------ ortaklığından ayrılan davalı ----, müteselsil sorumlu olduğu şirketin ödenmeyen ---- borçlarına karşılık teminat olarak bilgileri ayrıntılı yazılmak suretiyle davaya konu---adet çekin verildiği anlaşılmaktadır.

Davalı yan ise çeklerin teminat çeki olarak verilmediğini, davacının borcuna karşılık verildiğini savunmuştur. Mahkemece davacı ---- borçlarının bulunup bulunmadığının tespiti için müzekkereler yazılmış, ---- yazı cevabında---- tarihinde --- nakil olarak gelen----aslı ---- gecikme zammı olmak üzere toplam ----- borcu bulunduğu, söz konusu borçların ---- dönemine ait olup

---- ve önceki dönemlere ilişkin kayıtlarda herhangi bir borç bulunmadığı bildirilmiştir.----- tarihli yazı cevabına göre ise davacı ---- döneminden süregelen yapılandırılmış ----- borçlarının bulunduğu ve devam eden süreçte ise ödemelerin yapılmadığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında hisse devir sözleşmelerine dayalı hukuki ilişki olduğu,

VUK'nun 10.madde ile 6183 sayılı Kanunun 35 maddesi uyarınca davalı ---- ait hisselerini devir ettiği ----tarihi öncesinde doğmuş --- prim borçlarından----kurumlarına karşı devir alan davacı ---- ile müteselsilen sorumluluğu bulunsa da dava tarihi itibariyle ödemek durumunda kaldığı bir ----borcu olmadığı gibi ödeme yapması durumunda da aralarındaki sözleşmeye istinaden davacı----karşı her zaman dava açabileceği aşikardır.

Davalı yan iş bu davada davacının kendisine başkaca borcunun bulunduğunu, çeklerin teminat çeki olmadığını savunmuş ise de davacı yan dosya kapsamına aslını sunduğu 'sözleşme' başlıklı ve davalının ıslak imzasını taşıyan belge ile dava konusu ---- çekin de davalıya teminat çeki olarak verildiğini ispatlamıştır.

Davacının dava konusu çekleri davalıya teminat çeki olarak verdiğini yazılı belge ile ispat etmesi karşısında, davalının çekleri teminat olarak değil davacının borcuna karşılık verdiği yönündeki savunmasına itibar edilmemiş, dava konusu çeklerde davacılar ----- herhangi bir cirosu bulunmadığından bu davacılar yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı tarafından kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de davalının kötü niyetle hareket ettiği hususunda mahkememizde kanaat oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebi kabul edilmemiş, bu husus hükümde sehven unutulmuş,

neticeten davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.