İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/692 K.2023/1037

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/692 Esas

KARAR NO: 2023/1037

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/08/2013 tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan --------- plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan --------- vefat ettiğini, davacı anne ...' destekten yoksun kalma tazminatı olarak 14.995,00 TL ödendiğini, ancak ödenen miktarın zararından eksik olarak ve hakkaniyete aykırı yatırıldığı belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile anne ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren, anne ... için 70.000 TL,kardeş ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten (poliçe limiti dahilinde olmak üzere) tahsili ile ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- plakalı aracın müvekkili tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kazada asıl sorumlunun araç sürücüsü olduğunu ve müvekkili şirkete araç sürücüsünün sorumluluğunu üzerine alan işletenin halefi sıfatıyla husumet yöneltildiğini, maddi zararın öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası Poliçesi tarafından karşılanması gerektiğini, bu sorumluluk sigortası ile karşılanamayan zararlar için 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına müracat edileceğini,

ancak taşımacılık poliçesi limitinin dolması ile ZMMS poliçesinin sorumluluğunun doğacak olması nedeniyle davanın reddine, avans faizi talebinin reddine, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi SGK tabi olduklarının tespiti ile buradan yapılan ödemelerin rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise tutarının tazminat hesabından mahsup edilmesini, temerrüt süresinin oluşmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Bilirkişi ------- 03/03/2015 tarihli raporunda.

09/08/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat eden ... geride kalan hak sahibi annesi ...

14/02/2014 tarihinde 14.955,00 TL maddi tazminat ödendiğini, müteveffanın aktif çalışma yaşının 60 olacağının kabulü ile aktif hayat süresinin 42 yıl olduğunu, müteveffanın babasının olayda %100 kusurlu olduğunu anne ... destekten yoksun kaldığı sürenin 21 yıl olduğunu, belirterek anne ... bakiye tazminat alacağının 50,52 TL den ibaret olduğunu belirtmiştir.Bilirkişi ---------16/06/2015 tarihli ek raporunda.

Yerleşik Yargıtay uygulamasında kadın erkek ayırımı yapılmaksızın aktif çalışma hayatının kural olarak --------yaşında başlayıp-------- yaşında sona ereceği kabul edilmektedir, ancak çocuklar henüz hizmet akdiyle bir işte çalışabilecek yaşa ulaşmamış olsalar bile,

belirli bir erginliğe erişmeleri halinde ailelerine çeşitli şekilde destek olaya başlamalarının mümkün olduğunu, müteveffanın kaza tarihinde -------- yaşında oup henüz orta öğretim çağında olduğundan henüz gelir getirici bir işte çalışarak aile bütçesine katkı sağlama olasılığının düşük olduğunu, ev işlerinde ve ailesinin ihtiyaç duyduğu diğer durumlarda yaptığı yardımların belirli parasal karşılığı olduğunun kabulü halinde müteveffanın kaza tarihi itibarıyla aktif hayat süresi başladığı kabul edilebileceğini ve aktif hayat süresinin 60-15=45 yıl olduğu kabul edilerek yeniden hesaplama yapılacağını,

her ne kadar sadece müteveffanın annesi için tazminat talep edilmiş ise de annenin payı hesaplanırken dava dışı babanın da müteveffa kızının desteğinden yararlanacağı sürenin dikkate alınması gerektiğini, baba için destekten yoksun kalma süresi 14 yıl olacağı, anne için destekten yoksun kalma süresinin 23 yıl olacağını, kök raporda tespit edilen ve davalı şirketin anneye yapılan 14.955,00 TL nin ödeme tarihi 14/02/2014 tarihinden itibaren rapor tarihine kadar yasal faiz yürütülmek suretiyle ödemenin güncelleştirilmiş tutarının 16.750,83 TL olduğunu,

yerleşik Yargıtay uygulamasına göre çocuğunun ölümü nedeniyle tasarruf edilen bakım ve yetiştirme giderlerinin maddi zarardan indirilmesi gerektiğini kök raporda hesaplanan 3.144,18 TL den bakım ve yetiştirme giderleri davacının zarar miktarından düşüleceğini, 09/08/2013 tarihinde trafik kazası sonucu vefat eden ... geride kalan hak sahibi anne ... bakiye maddi tazminat alacağının 14.157,46 TL olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davacılar desteğinin ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesi ile, davacıların murisi -------- ---------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracın davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile ve motorlu kara taşıtları birleşik kasko sigorta poliçesi sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacılardan anne -------- destekten yoksun tazminatı olarak kısmen ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin eksik ve hakkaniyete aykırı olduğunu,.davacı anne için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı anne için 70.000 TL,

davacı kadeş için 30.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinin temerüt tarihi 09/12/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Yapılan yargılama neticesinde.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı anne ... için 14.157,46 TL maddi tazminatın ve 70.000,00 TL manevi tazminatın 09/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (poliçe limiti dahilinde olmak üzere), davacı kardeş ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın 09/12/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (poliçe limiti dahilinde olmak üzere) karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yoluyla da davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı vekilinin davacılar için hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen manevi tazminata dair tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün manevi tazminat kısmı onanmıştır.Davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının ve davacılar vekilinin faizin türüne dair katılma yoluyla temyiz itirazlarınının incelenmesinde.

Davacı taraf, destek ------- vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte olup kaza tarihinde destek ------- yaşındadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin yaşasaydı, ------- yaşından itibaren anne ... destek olacağı kabul edilmiş ve -------- yaşındaki kimselerin gelir getiren bir işte çalışamasa da ailelerine çeşitli şekilde destek olacağı gerekçesi ile desteğin -------- yaşına varacağı------- yıllık dönem için asgari ücretin yarısı kadar davacı anneye destek olacağı kabul edilerek tazmint hesabı yapılmıştır.

Dairenin yerleşik uygulamasına göre, desteğin çocuk olması halinde --------- yaşın desteğin başlayacağı yaş olarak kabulü gerekmektedir. Davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının saptanması bakımından alınan ve mahkeme tarafından da hükme esas alınan bilirkişi raporunda; olay tarihinde -------yaşında olan destek ------- davacı anneye olacağı desteğin -------- yaşından başlatılmış olması doğru görülmemiştir. Eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, anlatılan bilgiler ışığında hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden maddi tazminata dair hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı taraflara tebliğ olunmuştur.---------sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır,Dosya rapor sunan bilirkişiye tevdi ile Yargıtay bozma ilamına uygun ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Hükme esas aldığımız bilirkişinin 14.02.2023 tarihli ek raporunda neticeten;

Hak sahibi anne ... -------- yıllık maddi zararı

a) -------- Yıllık işleyecek iskontolu aktif devre maddi zararı İlk 4 yıl 252.136,08 TL x 1 / 4 pay x 4 / 21 x 100% kusur = 12.006,48 TL Müt 2 yıl 252.136,08 TL x 1 / 6 pay x 2 / 21 x 100% kusur = 4.002,16 TL Müt 6 yıl 252.136,08 TL x 1 / 12 pay x 6 / 21 x 100% kusur = 6.003,24 TL Müt 1 yıl 252.136,08 TL x 1 / 11 pay x 1 / 21 x 100% kusur = 1.091,50 TL Son 8 yıl 252.136,08 TL x 1 / 13 pay x 8 / 21 x 100% kusur = + 7.388,60 TL

b) Toplam zararı = 30.491,98 TL

c) Bakım ve yetiştirme giderlerinin tenzili - 3.144,18 TL

d) Bakım ve yetiştirme giderlerinin tenzilinden sonra kalan zarar = 27.347,80 TL

e) Ödemenin güncelleştirilmiş tutarının mahsubu = - 16.750,83 TL

f) Davacının bakiye maddi tazminat alacağı = 10.596,97 TL kanaati bildirilmiştir.

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ;

Davacı annenin davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmiş halinin mahsubu ile bakiye maddi tazminat alacağı 10.596,97 TL'nin 09/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminata ilişkin hüküm--------- sayılı kararı ile onandığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.