İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/137 K.2022/414

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/137 Esas

KARAR NO : 2022/414

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/01/2015

KARAR TARİHİ : 20/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ....---- sevk idaresindeki -- -----davacı müvekkili ....--- haldeyken arkadan çarparak ağır şekilde yaralanmasına ve %37 oranında malul kalmasına sebebiyet verdiğini, davalılardan ....---- otobüsünün maliki olduğunu, diğer davalı-------- kazayı yapan aracın sigorta şirketi olduğunu, müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir birinci sınıf kaporta ustası olarak çalışmakta olduğunu ve kaza tahihi itibari ile aylık maaşının 2.000-TL olduğunu, davalı sürücünün kazanın oluşmasında %100 oranında kusurlu olduğunu,

fazlaya ilişkin talep ve sair dava saklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik devamlı işgücü kaybı sebebiyle 10.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte -------- davalılardan müştereken ve mütelsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ---poliçe gereğince dava konusu zarara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup ---- kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarını poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf , vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktarda isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul emediklerini, davacının müvekkilinin tamamen kusursuz olduğu iddiasının doğru olmadığını, kazanın müvekkilinin arabasının arızasında da kaynaklanmadığını, davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, Karayolları Trafik Kanununda belirtilen geçiş önceliğine uymama ve diğer asli kusurlardan trafikte açık alanlarda taşıt yolu üzerinde bisiklet kullanmak kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu beyanla davacının davasının reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazanın olmaması konusunda tüm önlemleri aldığını, müvekkilinin geçmişi incelendiğinde ---- yaptığı ve hiç kazası olmadığını, Karayolları Trafik Kanununda belirtilen geçiş önceliğine uymama ve diğer asli kusurlardan trafikte açık alanlarda --- kullanmak kuralını ihlal ettiğinden davacının asli kusurlu olduğunu, davacının yan yoldan yokuş aşağı bisiklet ile hızlı gelerek ana yola girdiği ve ana yolda ise hızını alamayıp durakta durmak üzere olan ---- çarptığının sabit olduğunu, davacının olay esnasında alkollü olduğunu, fakat davacı olay esnasında yaralı olduğundan--- yaptırtılmadığını,

davacının art niyetli olarak aradan 4 yıl 3 ay geçtikten sonra aldığı maluliyet raporunda görme kaybı ile işitme kaybında düşüşler olduğunun görüldüğünü, davacının talep ettiği manevi tazminatın miktarının fahiş ve zenginleştirme amaçlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin ---- dosyasında yapılan yargılamanın neticesinde,--- dosyasındaki kusur raporu uygun bulunarak, maddi tazminat davasının kabulüyle, ----- kaza tarihi ----- poliçe limiti dahilinde) yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının ise kısmen kabulüyle, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..--- müştereken ve müteselsilen tahsiline, aşan istemin reddine'' karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi sonucunda --- sayılı ilamıyla, "mahkemece tarafların kusuru ve kusur oranları konusunda alınmış bir bilirkişi raporu olmadan ceza dosyasındaki rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.. Eksik inceleme ile hüküm verilmez. Bu durumda mahkemece, taraf delilleri toplanıp tarafların kusur durumlarının belirlenmesi uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.'' gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya 24/07/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının belirlenmesi amacı--- seçilecek 3 kişilik heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin --- tarihli raporunda özetle:" ---- durağına yanaşmak için, sağa dönüş işareti vermesi,----seyretmekte --- sol şeritte, ---serbest olduğuna, otobüs durağına güvenli bir şekilde yanaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirince kontrolleri döndürerek sağa yönelmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde sağa yönelip, sağ şeritte, doğru yönde seyretmekte olan davacı sürücü yönetimindeki --- tedbirsiz, dikkatsiz,

trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili dikkat ve özen yükümlülüklerine , karayollarında trafiğin akışı ve şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı şekilde seyrettiği, bisikletlinin şeridine ani olarak tecavüz ettiği, bu hatalı sevk ve idaresi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84/g maddesindeki “Araç sürücüleri, trafik kazalarında, şeride tecavüz etme halinde asli kusurlu sayılırlar” hükmü gereğince, olayda birinci (asli) derecede ve tam kusurlu bulunduğu, davacı bisiklet sürücüsü .---- çarpışmayı önleme imkanı bulunmadığı gibi olayda etkili herhangi bir kural ihlalinin de mevcut olmadığı,

kusursuz sayılması gerekeceği'' yönünde rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri tarafından keşif yapılmadan rapor düzenlendiği, kaza tespit tutanağında belirlendiği şekilde asıl kusurun davacıda olduğundan bahisle rapora itiraz edilmiştir. Mahkememizce alınan rapor itibariyle keşif yapılmasına gerek görülmemiş ancak davalıların itirazlarının karşılanması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti 17/05/2022 tarihli ek raporunu: ''Trafik Kazası Tespit Tutanağında, davacı bisikletli ....----- Karayolları Trafik Kanununun 84/h(08) maddesindeki “araç sürücüleri, trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar” hükmü gereğince, asli kusurlu görülmesinin tamamen isabetsiz olduğu, olayın bir kavşakta değil düz yolda cereyan ettiği, davalıların kök rapora yapılan itirazlarının hatalı olduğu'' kanaatiyle sunmuştur.

Taraflarca bu rapora da itiraz edilmiş ise de; alınan raporun yeterli olduğu görülmüştür.

--- dosyasında--------- tarihli kusur raporunda da otobüs sürücüsü sanık ...---- tarafinı yeterince kontrol etmeden hatalı ve tehlikeli bir şekilde sağ şeride geçerek bisiklet sürücüsü davacıya çarptığı olayda asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller,--- raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davası olduğu, Mahkememizce alınan kusur raporunda yapılan değerlendirmenin somut olay özelliklerine uygun ve ceza dosyasında alınan kusur raporu ile aynı doğrultuda olduğu anlaşılmış, bozma öncesinde alınan aktüer hesap raporunda davacının zararı davalı sürücünün tam ve asli kusuruna göre belirlendiğinden ve davacı tarafından temyiz edilmeyerek davalılar lehine kazanılmış hak oluştuğundan maddi tazminat istemi yönünden mahkememiz ------ tarihli hükmünü aynen tekrar etmek gerekmiş,

manevi tazminat istemi yönünden davacının tespit edilen %21 sürekli maluliyet oranı, tarafların olaydaki kusur durumları sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak; manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanlandığında 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılarak davacı lehine 25.000-TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.