İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/333 K.2022/636

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/333 Esas

KARAR NO: 2022/636

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 24/05/2021

KARAR TARİHİ:15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete---- tarihinde davalıya ait otoparkta bulunan park ----zincirinin aracın ------- etmesi sonucu hasar uğraması nedeniyle müvekkil şirketin -----tazminat ödediğini, ödenen tazminatın hasarda sorumluluğu olan davalı şirketten rücuen tazmini için ----- dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerinde durduğunu belirterek davanın kabulü le itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili ------ tarihli cevap dilekçesinde özetle; Hasara uğrayan aracın ----- dayanmadan mekanizmanın önünde bırakılarak hatalı park edilmesi nedeniyle hasara uğradığını, -----girişindeki alanlarda yönlendirme ve acil durum talimatlarının bulunduğunu------ kapsamında, müvekkil şirketin zarardan sorumlu tutulsa dahi sorumlu olacağı miktarın ---- aşamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE

Dava ------esas sayılı icra dosyasından yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir. Davacı şirkete---- plakalı aracın ----- tarihinde davalıya ait otoparkta bulunan park asansörünün zincirinin aracın ------ temas etmesi sonucu hasar uğraması nedeniyle davacı sigorta şirketince sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz neticesinde yapılan yargılamada ; Davada taraf teşkili sağlanmış olup dava --- yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Davacı şirket tarafından ---- tarihinde sigortalısına ------ tazminat ödenmiştir. ----Tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan,6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1)Sigortacı Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak, tazmin ettiği bedel kadar, Sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, Sigortacı, Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Hükmünün, Dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, Davacı-----Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, Davacı ----, Dava konusu Talep Edilmesi gereken Hasar Bedeli olduğu kanaatine varılan ---Hasar Bedelini, Alacağın Temerrüde Düşmesi nedeniyle , Hasar Ödeme Tarihinden itibaren, -----birlikte, Davalı ------, Talep Etme Hakkının Olduğu, Sonuç ve Kanaatine varılmıştır.

Somut olayda; Dava dosyasında davalı tarafından ileri sürülen hatalı park tarifinin hasar gerekçesi ile uyuşmadığı, hasarın davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün aracı hatalı park etmesi nedeniyle meydana gelmediği, dava konusu araçta meydana gelen hasarın davalı şirket sorumluluğunda olduğu, davacı şirkete ---- sigortalı ---- plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın -----olduğu değerlendirildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.