İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/369 K.2025/120

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/369

KARAR NO : 2025/120

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/2021

KARAR TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ---------- bulunan üretim fabrikasında düz cam ve lamine cam üretimi yaptığını, cam üretiminde kullanılan cam fırınlarının üretim faaliyetini sürdürebilmesi açısından vazgeçilmez bir unsur olduğu ve üretimin devamlılığını sağlayabilmek üzere ortalama 1500 °C-1600 °C sıcaklığın korunması ve bu bağlamda üretim faaliyetlerinin sürdürülebilmesi için doğalgaz arzının kesintisiz olması gerektiğini, davacı şirketin iştigal konusu gözetildiğinde doğalgaz kullanımı, mesai ve üretim koşullarından bağımsız olarak 7x24 devam etmesi,

cam fırının sıcaklığının düşürülmemesi ve fırının enerji ihtiyacının kesintisiz olarak karşılanması gerektiğini, bu kapsamda --------- de faaliyet gösteren tüm sanayi kuruluşlarının doğalgaz ihtiyacının karşılanması amacıyla davalı ---------- ile dava dışı ----------- arasında 21.11.2013 tarihli Doğalgaz Bağlantı anlaşması akdedildiğini, dava dışı --------- davalı ---------- tarafından tedarik edilen doğalgazın % 95'inin davacı şirket tarafından kullanıldığını, davalı ---------- ile dava dışı ---------arasında sözleşmenin akdedilmesinden sonra bağlantı hattı bedeli kaynaklı uyuşmazlık yaşandığını,

bu uyuşmazlığa ilişkin EPDK'nın 12.10.2018 tarihli --------- sayılı kararı ile maliyetlerin onaylı belgelerle --------- ispat edilmesi kaydıyla ---------- tarafından ----------- ödenmesine karar verildiği, ancak bu uyuşmazlığın çözüme kavuşmadığını, davalı tarafından gaz arzının durdurulacağına yönelik söylemlerin artması üzerine dava dışı ----------- EPDK'ya müracaatı neticesi kurum tarafından 29.04.2021 tarihinde inceleme ve değerlendirme süreçleri tamamlanana kadar herhangi bir hizmet durdurması yapılmayacağının belirtildiğini,

davalının EPDK'nın 29.04.2021 tarihli düzenleyici işlemi hakkında bilgi sahibi olmasına ve hizmetin durdurulması halinde telafisi imkansız zararların doğacağını bilmesine rağmen 30.04.2021 tarihinde saat 15:00 itibariyle doğalgaz arzını durdurduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle cam fırınlarındaki sıcaklık rejiminin değiştiğini ve fırında yapısal sorunların baş göstermeye başladığını, buna bağlı olarak üretimin durduğunu, üretimin durması ve fırında yaşanan yapısal sorunlar ve fueloil'in doğalgazdan maliyetli olması sebebiyle bu aşamada hesaplanamayacak zararlar oluşmaya başladığını,

EPDK tarafından 01.05.2021 tarihli yazı ile doğalgaz arzına devam edilmesine yönelik idari işlemine istinaden kolluk kuvvetlerince müdahale edilmek suretiyle gaz arzına başlanıldığını, davalının EPDK tarafından tesis edilen birel işlemin varlığına rağmen 30.04.2021 tarihinde doğalgaz arzının durdurulması haksız fiil olarak değerlendirilmesi ve davalının bu haksız fiilden dolayı sorumluluğu yoluna gidilmesini teminen bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı ----------- tarafından hukuka aykırı eylem sonucunda davacı şirkette meydana gelen zararlardan şimdilik 500.000 TL maddi

tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı -----------Ş. arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalı şirketin davacıya doğalgaz temin etme yükümlülüğünün bulunmadığını, davalı şirketin davacı şirkete yönelen herhangi bir haksız fiili bulunmadığını, davacının davalı şirket ile ----------- arasındaki borç ilişkisinden kaynaklanan yansıma zararı varsa bile bundan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı,

doğalgaz arzının durdurulması haksız fiil olsa bile bu fiilin muhatabının ---------- olduğunun açık olduğunu, davacı şirketin ise eylemin yöneldiği kişi haricinde kalan ve yansıma zararını talep eden üçüncü kişi konumunda olduğunu, davalı şirketin davacı ---------Ş.'ye gaz tedarik etmesini emreden herhangi bir hukuk normu bulunmadığını, EPDK kararına aykırılık iddiası kabul edilse dahi EPDK kararlarının amacının -----------Ş.'ye doğalgaz arzı olmadığını, bu nedenle davacının bu kararın ihlali gerekçesiyle tazminat talep edemeyeceğini,

müvekkilinin ------------ gaz tedarik etme yükümlülüğünün dayanağı olan bağlantı anlaşmasının haklı nedenle feshedildiğini, davaya konu edilen gaz arzının durdurulması işleminin davalı şirket tarafından ----------- ile aralarındaki borç ilişkisi kapsamında haklı nedenlerle yapıldığını, gaz arzının durdurulması işleminde davacı şirkete zarar verme kastı bulunmadığını, davacı tarafından zarar iddialarının gerçekliğini gösterir tek bir somut bilgi belge sunulmadığı hususları ileri sürülerek davanın reddi istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafından dava dışı abonesi ----------- doğal arzının durdurulması nedeniyle davacının doğan maddi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.

Dava dışı ------------ cam üretim fabrikası bulunan davacı şirketin cam üretimi yapan bir şirket olup işin niteliği gereği cam üretiminde kullanılan cam fırınlarının belli ısıda kesintisiz sürekli çalışması gerektiği, dava dışı ------------ doğalgaz ihtiyacının 21.11.2013 tarihli Doğalgaz Bağlantı Anlaşması ile davalı doğal gaz dağıtım şirketi tarafından sağlandığı,

davalı şirket tarafından 29.04.2021 tarihi itibariyle 8.500.000 USD doğal gaz borcunun ödenmemesi durumunda doğalgaz akışının kesileceğinin ---------- ihtar edildiği ve 30.04.2021 günü saat 15:00 itibariyle doğalgaz arzının durdurulduğu anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının iş bu dava ile doğalgaz arzının durdurulmasına bağlı olarak ---------- alımı yaparak cam fırınların fueleoil ile 11 saate yakın çalıştırılmasından doğan maliyet zararları, cam fırınlarda sıcaklık değişimi nedeniyle duran üretim zararları ile davalının eylemi arasında illiyet bağı olup olmadığı,

davalının haksız fiil sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir. ---------- E. Sayılı dosyası celp edilmiş, davalı ----------- tarafından EPDK'ya karşı açılan davada ---------- 02.09.2021 tarih ve ---------- sayılı kurul kararının iptaline karar verilmesi talep edildiği, EPDK'nın bu kararının -------- --------- yönelik 30/04/2021 tarihli hizmet durdurma eyleminin mevzuata aykırılığının tespitine ilişkin olduğu, ----------- tarafından bu kurul kararının iptali istemine ilişkin açılan davanın reddine karar verildiği, red kararının BİM ve Danıştay incelemesinden onanarak geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Davacının yanın 2021 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosya SMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; '' Dosya kapsamında yapılan incelemelerde 30.04.2021 tarihinde 15:00'da durdurulan doğalgaz kullanımının, 1.05.2021 tarihinde saat 01:25 'te tekrar kullanıma sunulduğu, işbu durumun tutanak altına alındığı tespit edildiği,

davacı şirket tarafından doğalgazın kesintiye uğraması sonucu daha maliyetli olan ------------ kullanmak zorunda kaldığına ilişkin iddiasına yönelik sunmuş olduğu faturalardan 31.10.2021 tarihli 293.012,00 TL ---------” açıklamalı faturanın gaz kesintisi döneminden sonra hizmetin alındığı, alınan bu hizmetin davaya konu kesintiden kaynaklı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, 03.04.2021 135.853,41 TL tutarındaki faturalanın dava konusu olayın yaşandığı 30.04.2021-01.05.2021 tarihlerinden önce olduğu görülmüş olup, her iki fatura yönünden dava konusu alacak ile ilişkilendirilemediği,

bu 2 fatura dışındaki faturaların tarihlerinin ve irsaliye tarihlerinin doğalgaz kesintisinin yaşandığı tarihle ilişkili olduğu, davacının 659.574,69 TL maliyete katlandığı, gaz kesintisinin yaşanmamış olması durumunda davacı şirketin katlanması gerektiği maliyetin bu maliyet tutarından düşümü gerektiği, '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Taraflarca bu rapora karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur.Mahkememizce rapor sonrası ------------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosya resen seçilen ---------- Üniversitesi Makine Mühendisliği Öğretim Üyesi -----------, ----------- Üniversitesi Kimya Mühendisliği Öğretim Üyesi ----------- ve SMMM ------------ oluşan heyete tevdi edilmiş,

bilirkişilerden davacının ---------- düz cam ve lamine cam üretim fabrikasında yerinde inceleme yapmak suretiyle ----------- doğalgaz ihtiyacını karşılayan davalı ------------ 30.04.2021 tarihinde doğalgaz arzını durdurması sonucu davacının cam üretim fabrikasındaki cam fırınının------------ alımı yapılarak 11 saate yakın çalıştırılması, cam fırınlarda sıcaklık değişimi nedeniyle yapısal sorunların çıkması ve üretimin durması nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, varsa zarar miktarının tespit edilmesi, ----------- tarafından doğalgaz arzının durdurulması eyleminin haksız fiil eylemi olup olmadığı,

davacının zararları ile davalının eylemi arasında illiyet bağı olup olmadığı, davalının haksız fiil sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği hususlarında rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi heyeti 12/03/2024 tarihli raporunda özetle; '' davalı şirket tarafından 30.04.2021 tarihinde dava dışı ---------- gaz arzının sonlandırılması nedeniyle davacı ---------Ş.'ye 30.04.2021 tarihi saat 15.00 ile 01.05.2021 tarihi saat 01.25 arasındaki 10 saat 25 dakikalık zaman diliminde doğalgaz verilemediği,

heyet tarafından 17.11.2023 tarihinde davacı şirketin ---------- bulunan cam fabrikasında taraf vekillerinin nezaretinde yapılan incelemede fırınlarda harici ani müdahele amacıyla --------- ve-----------yakmak için tavan kısımlarında kısmı açıklıkları oluşturulmuş olduğu ancak, doğal gaz kesintisinin sona ermesinden sonra bu açıklıkların bir kısmının tam kapatılamadığı görüldüğü, doğal gazın ----------Ş. tarafından kesilmesi olayından sonra ----------- tanklarının yaptırılmış olduğu tespit edildiği,

Davalı -----------Ş. tarafından 30.04.2021 tarihinde doğalgaz arzının durdurulması sonucu davacı şirketin cam üretim fabrikasındaki cam fırınının---------- alımı yapılarak çalıştırılması, cam fırınlardaki yapısal değişim ve üretimin durması nedeniyle davacı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı ve varsa zarar miktarına ilişkin olarak;

davacı -----------Ş.'nin ----------- bulunan fabrikasında doğalgaz arzının durdurulması nedeniyle refrakter aplikasyonu tamir bedeline ilişkin 293.012,00 TL, yakıt bedeline ilişkin 239.700,00 TL, fazla mesaiye ilişkin 34.869,66 TL, üretim kaybına ilişkin 624.587,00 TL olmak üzere uğradığı zararının toplam 1.192.168,66 TL olduğu, Davalı ---------Ş. tarafından doğalgaz eyleminin durdurulması eyleminin haksız fiil eylemi olup olmadığı hususuna ilişkin olarak.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun "Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında yer alan 49. maddesine göre, doğalgaz hizmet sağlayıcısı davalı şirket tarafından 30.04.2021 tarihinde doğalgaz arzının geçici olarak durdurulmasının haksız fiil eylemi olup olmadığı hususundaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu, davacı şirketin zararları ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususuna ilişkin olarak;

davacı şirketin zarara uğraması doğalgaz arzında yaşanan kesintiden kaynaklandığı açıkça görüldüğünden, davacı şirketin zararları ile davalı şirketin eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun anlaşıldığı, doğalgaz kesintisi sebebiyle davacı şirketin uğradığı zarara ilişkin olarak doğalgaz hizmet sağlayıcısı davalı ----------Ş.'nin haksız fiil sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği hususunda hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu,'' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Tüm dosya kapsamına göre.

30/04/2021 tarihinde davalı şirketin ----------- doğalgaz arzını durdurmasının hukuki dayanağı olmadığı, davalının kesinti eyleminde haksız olduğu, bu hususun İdare Mahkemesi kararı ile de tespit edildiği, davalının eyleminin haksız fiil eylemi olduğu, dava dışı ----------- bulunan cam üretim fabrikasında kesintisiz üretim yapan davacı şirketin 10 saat 25 dakika süren kesinti nedeniyle maddi zararlarının doğduğu, davalının kesinti eylemi ile davacının zararları arasında uygun illiyet bağı bulunduğu,

bu zararların tazmini için davalının haksız fiil sorumluluğuna gidilebileceği kanaatine varılmış, bilirkişi heyet raporu denetime ve hukuka uygun bulunduğundan hükme esas alınmış, 07/06/2021 tarihinde mahkememize kısmi dava olarak açılan iş bu davada davacının 500.000,00-TL tazminat isteminde bulunduğu,

yargılama devam ederken 27/04/2023 tarihinde bu davaya konu tazminat talepleri yönünden davacının davalı aleyhine --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasında 293.012,00 TL refrakter aplikasyon bedeli, 135.853,41 TL ---------- bedeli, 624.587,00 TL kar kaybı bedeli, 34.870,00 TL fazla mesai yükü bedeli, 307.914,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.396.236,49 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı anlaşılmış,

davacı yanca 09/10/2024 tarihinde dosyaya ıslah dilekçesi sunularak 500.000,00 TL olarak belirtilen zararın 692.168,66 TL artırılarak toplamda 1.192.168,66 TL olacak şekilde davanın ıslah edildiği beyan edilmiştir.

Davalı yanca ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de tazminata konu alacaklar yönünden başlatılan icra takibi ile zamanaşımı kesildiğinden ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşamı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının ıslaha karşı zaman aşımı itirazının reddiyle, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 500.000,00 TL tazminatın 30/04/2021 haksız fiil tarihinden itibaren, 692.168,66 TL tazminatın 09/10/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 81.437,04-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 8.538,75-TL peşin harç ile dava esnasında ıslah harcı olarak yatırılan 11.821,00 TL harçtan mahsubu ile kalan 61.077,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 20.359,75-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan 31.750,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 178.903,61-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/02/2025