İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/433 K.2021/773

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/433 Esas

KARAR NO : 2021/773

DAVA

Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/06/2021

KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı ....----- Müvekkil Şirket ile akdetmiş olduğu "İş Sözleşmesi"nde kararlaştırılan rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı--------- çalışmaya başlaması nedeniyle son bir yılda elde edilen yıllık gelirin (ücret, prim ve Kanunda ücret niteliğinde sayılan tüm hak ve menfaatler) brüt tutarı olan 73.030,72 -TL cezai şart bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.----, ---- sisteminin ---------için çalışmalarını sürdürmekte olup, günümüz itibariyle ---- ----her geçen gün büyüyen---- haline gelmiştir.

Davalı ..----, istifa ederek Müvekkil Şirketten ayrıldığı ----- kadar Müvekkil Şirket nezdinde "---- çalışmıştır , Davalının istifa ederek davacı Şirketten ayrıldığı tarih itibariyle son bir yılda elde ettiği brüt ücret toplamı------

Davalı ..., davacı Şirket ile akdetmiş olduğu ----” başlıklı 9. maddesinin (e) ve (f) bendi uyarınca, iş akdini haklı neden olmaksızın sona erdirmesi halinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren --- doğrudan ya da dolaylı olarak Müvekkil Şirketin --- faaliyetleri ile doğrudan veya dolaylı olarak ---------kendi veya başkası ---- ve hesabına yapmamayı, hiçbir sıfatla ---- ile doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı işleri yapan yerlerde çalışmamayı, rekabet yasağına aykırı davrandığı takdirde son 1 (bir) yılda elde ettiği brüt yıllık geliri kadar cezai şart bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.

Davalı, davacı ---- -- görevi itibariyle. Müvekkilin---- ve Müvekkilin yaptığı işlere ----, tüm bunlar hakkında bilgi edinme imkanına sahip konumdadır. Davalı, müvekkil şirket ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesi’nin “personelin sorumlulukları” başlıklı 9. maddesinin (e) ve (f) bentlerindeki akdi taahhüdüne rağmen, müvekkil şirketin rakibi nezdinde çalışmaya başlayarak rekabet yasağı hükmünü ihlal etmiştir.

Davanın kabulü ile Davalı ----- akdetmiş olduğu iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı------- başlaması nedeniyle, taraflar arasındaki İş Sözleşmesi’nde belirlenen net yıllık gelirinin ( ücret, prim ve kanunda ücret niteliğinde sayılan tüm hak ve menfaatler ) brüt tutarı olan 73.030,72-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı bünyesinde --------olarak çalışmaya başlamış müvekkilin iş sözleşmesini ----- sonlandırmasının ardından aynı ilde ve aynı alanda faaliyet göstermekte ---------- başladığı, böylece ----- iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiği iddiasıyla personelin son bir yılda elde ettiği net gelirin ------ cezai şart olarak ödenmesi talebinde bulunmuştur.

İlgili dava dilekçesi henüz müvekkile tebliğ olmamış ise de ilgili davadan haricen haberdar olunması ile tarafımızca işbu cevap dilekçesi ibraz edilmektedir. Davacının iddia ve talepleri haksız ve mesnetsiz olup huzurdaki davanın aşağıda izah edilen sebeplerle reddine karar verilmesini talep ederiz.

Görev itirazımız bulunmaktadır, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu' nun 5/1-a maddesine göre: "6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.

"Yürürlükte olan ilgili düzenleme uyarınca, iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağı, TBK' nun 6. bölümünde yer alan 444. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

İş Mahkemeleri Kanunu gereğince Türk Borçlar Kanunu' nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılmasının gerekmektedir.

Hiçbir suretle esasa yönelik bir kabul anlamı taşımamak kaydıyla 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. Maddesindeki düzenlemesi ile Borçlar Kanunu'nun hizmet akdi ile ilgili uyuşmalıklarda açıkça İş Mahkemeleri görevli sayıldığından esas incelemeye geçilmeksizin Görevsizlik Kararı tesis edilmesini iddia ve talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağı talebine ilişkindir.

Davada uyuşmazlık konusu taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır.

"Yürürlükte olan ilgili düzenleme uyarınca, iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağı, TBK' nun 6. bölümünde yer alan 444. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

İş Mahkemeleri Kanunu gereğince Türk Borçlar Kanunu' nun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın çözüm yeri İş mahkemeleridir.

Kaldı ki --------- "Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir.

Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla,yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı işveren ile davalı işçi arasında rekabet yasağına ilişkin düzenlenmiş olan sözleşme maddesi uyarınca tarafların talep edebilecekleri cezai şart ve tazminata ilişkin davaların görülme yeri iş mahkemeleri olduğundan davalı tarafın bu yöndeki temyiz itirazlarının yerinde değildir." gerekçesi ile artık iş akdinin sona ermesinden sonra açılan sözleşmeye dayalı davalarda da iş mahkemelerinin görevli olması gerektiğine ilişkin görüş değiştirildiğini belirtmiştir.

Bu sebeple her halde Mahkememiz görevsizdir.

Hal böyle olunca davacının davasını yalnızca "rekabet etmeme yasağına aykırılığa" dayandırdığı, eldeki davanın TTK'da düzenlenen haksız rekabete ilişkin bir dava olmadığı da dikkate alınarak görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, Mahkememizin görevsizliğine, iş mahkemelerinin görevli olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.