İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/497 K.2022/855

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1044 Esas

KARAR NO : 2023/1

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2022

KARAR TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme ve sipariş formu gereğince 05/06/2020 tarihinde müvekkil tarafından toplam 150 -----ve 450 ------ üretimi için davalı firmaya sipariş verdiğini, alıcı firmanın yabancı bir firma olduğunu, verilen siparişlerin 2021 yılı kış sezonu için olduğunu,------sektöründe bu tip sezonluk siparişlerin en az 6-12 ay öncesinden yapıldığını, davalı firma ile anlaşma gereği her iki ürün için ilk önce ikişer adet numune yapılacağı, numuneler onaylanırsa 4 hafta içinde bitirilecek şekilde üretime geçilmesinin planlandığını,

ancak davalının kış sezonunda satılması planlanan ürünlerin numunelerini Ağustos, en geç Eylül 2020 tarihine kadar hazırlanılıp onaya sunulması ve üretime geçilmesi gerekirken Eylül 2020 tarihinde daha numunenin hazırlanıp hazırlanamadığı ve ne şekilde numune hazırlanacağı tartışıldığını, müvekkilinin bu ürünlerden ayrı olarak o süreçte farklı bir müşteri için bandana imalatı için de anlaştıklarını, ancak bu üründe de sorun yaşadıklarını, davalının numune yapmadığını, zamanında numuneleri teslim edemediği gibi bitmemiş hatalı numune ürettiklerini,

bu ürünleri sipariş tarihinden 4 hafta içinde teslim etmesi gerekirken yaklaşık 3-4 ay sonra tek yanlı olarak üretim yapmama kararı aldığını, müvekkilinin müşterisini kaybetmesine neden olduğunu, ikinci sipariş olarak verilen 360 adet üretimi planlanan ------- için müşteriye numunesiz alım teklif edildiğini, ancak yabancı firma numune görmeden bu alımı gerçekleştiremeyeceğini müvekkiline bildirdiğini, davalı ile yapılan alım satım gerçekleşmediğini, kusurlu olan davalının imalatı tek yanlı olarak sonlandıran taraf olduğunu, davalının üretim için satın aldığı ----- gibi aksesuarları müvekkil firmaya gönderdiğini ve bunları fatura ettiğini,

davalının hatalı hesaplama ile toplam 726 metre fazladan gereksiz------ aldığını, 50 adet eksik ------ gönderdiğini, hatalı olarak üretilen ------- davalı tarafa iade faturası düzenleyerek iade ettiğini, müvekkilinin 24.716,77 TL fatura alacağının bulunduğunu, imzalanan sözleşmede cezai şart olarak "geç teslimde %15 indirim, uçak kargo gibi masrafların davalı yana ait olduğu" hükmünün bulunduğunu, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen zararın tespit edilmesini, ------- esas sayılı dosyasında davalı ile aralarında alacak davasının ikame edildiğini, bu davada müvekkile kesilen fatura bedellerinin ödenmediği iddia edildiğini,

hatalı üretilen ürünlerin davalı şirkete geri gönderilerek iade faturasının düzenlendiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ve anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; dosyanın-------- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü ile toplam 24.716,77 TL alacağın fatura kesim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, üretimin davalının kusuru sebebiyle gerçekleşmediğinden dolayı satın alınan ------- ve diğer aksesuarlar yönünden oluşan zararın kaşı tarafa yükletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : ------ esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/1, 2, 3 ve 4 maddeleri uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının -------- Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, dava sebebinin taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklı kesilen faturalara ilişkin alacak olduğu görülmüştür.Mahkememiz dosyası incelendiğinde, davacının ----davalının ------ olduğu, davanın faturaya ve taraflar arasındaki açık hesaba ilişkin alacak davası olduğu, dava sebebinin ------- Esas sayılı dosyasının da sebebi olan taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı,

davacının eldeki dava ile -------- Esas sayılı dosyasının davasının dayandığı faturaları iade ettiğini ve buna dayalı olarak alacaklı olduğunu iddia ettiği görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, Mahkememizin------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin-------Esas sayılı davasının tamamen aynı sebepten (taraflar arasındaki satım sözleşmesi ve açık hesap ilişkisinden) doğduğu, davanın taraflarının da aynı olduğu, davaların birlikte görülmesinin taraflar arasındaki uyuşmazlığın daha sağlıklı ve bütün içinde ve usul ekonomisine uygun şekilde çözülmesine hizmet edeceği, bu sebeple davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/1 maddesi uyarınca davanın-------Esas sayılı davası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.