İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/682 K.2022/234

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/682 Esas

KARAR NO : 2022/234

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/02/2021

KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- bulunan aracın karıştığı tek taraflı kazada yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı------ olarak toplam ------- maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ---- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ---ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,---- müvekkil şirket nezdinde---- numaralı ---- sigortalıdır.

Poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle bedeni zararlar için kişi azami teminat limiti 360.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini ve bu hususta ---- kusur raporunun alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, ----sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu,

davacının sürekli bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden talep edilebilmesi için dava konusu kaza nedeniyle sürekli olarak malul kalıp kalmadığının ve maluliyet oranının hesaplanmasının gerektiğini, maluliyet oranının %70 ve üzeri olduğu durumda bakıcı giderinin hesaplanmasının yapılabileceğini, yine davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte 6111 sayılı Yasa uyarınca müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın tedavi giderleri taleplerinin müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir

Davacı vekili tarafından sunulan ---- sulh dilekçesi ile; davalı tarafla sulh olduklarını bildirerek, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan herhangi bir masraf taleplerinin bulunmadığını---- belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde sulh ve ----- olduğu anlaşılmıştır.

Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında karar verilmiş, taraflar karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.