İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/708 K.2024/345

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/708

KARAR NO: 2024/345

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/10/2021

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... dava dışı sigortalı hekimin çalıştığı --------- Hastanesinde gebelik takibini yaptırdığını, söz konusu hastanede çalışmakta olan Dr. --------- tarafından müvekkilinin gebelik takibinin eksik yapıldığını, müvekkilinin, gebelik sürecinde 10-12 hafta arasında yapılması zorunlu olan ikili ve üçlü tarama testleri ile ileri genetik tarama testi olarak isimlendirilen ------------ testlerini yapmamış veya yapmışsa da testin sonuçları ilgili hekim tarafından eksik/yanlış yorumlandığını, bu yanlış yorumlama sonucunda da müvekkilinin down sendromu konusunda uygun şekilde aydınlatılmamış,

bu nedenle de müvekkili küçük ---------- “Aydınlatılmama” nedeniyle genetik olarak farklı ve engelli dünyaya geldiğini, doktorun aydınlatmama nedeniyle sorumlu olduğunu, bu doğrultuda dava konusu olayda hekimin aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirmediğinden bahisle, müvekkili ----------- engelli olmasına sebebiyet verilmesine, müvekkili ------------ elinden bilgilendirme yapılmadığı için 2827 sayılı Kanun uyarınca izin verilen kürtaj hakkının alınması nedeniyle ömür boyunca engelli bir bireye bakacak olmasının yarattığı fiziksel ve psikolojik yıpranmaya sebep olunmasına,

baba bakımından ise ömür boyunca engelli bir bireye bakacak olmasının yarattığı fiziksel ve psikolojik yıpranmaya sebep olunmasının söz konusu olacağını, tüm bunların neticesinde ise müvekkilinin meydana gelen engellilik durumundan kaynaklı olarak maruz kalacağı bakım masrafları, işgöremezlik gelirinin hesaplanması gerektiğini fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, müvekkili Küçük -------- için 100 TL işgöremezlik tazminatı ve ayrıca ----------- için 30.000 TL manevi tazminat; ------------ için 10.000 TL manevi tazminat;

---------- için 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle süresi içerisinde açılmayan davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerekmekte olduğunu, davanın sigortalı hekim ------------ ihbarını talep ettiklerini, rizikonun gerçekleşme tarihinin doğru tespit edilebilmesi için davacıların huzurdaki davadan önce sigortalı hekime başvuruları olup olmadığı,

hakkında yapılmış bir şikayet, uzlaştırma talebi, arabuluculuk, ihtarname vb. bir yol ile haberdar olup olmadığı hususlarının araştırılmasının gerekmekte olduğunu, bu ihtimalde Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği poliçe ihbar esaslı olduğundan bir başka sigorta şirketine başvuru yapılması zorunluluğu, dolayısı ile bir başka sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabileceğini, sigortalı hekimin ve dolayısıyla müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu için hukuki şartların oluşmamış olduğunu, dava konusu olguda tıbbi uygulama hatasının bulunmamakta olduğunu,

günümüz koşullarında down sendromunun anne karnındayken tarama testleri ile kesin olarak tespitinin mümkün olmadığını, anne karnında down sendromunun tespit edilmesi halinde dahi fetüse müdahale imkanının bulunmamakta olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, kusur durumu, uygun illiyet bağı gibi hukuki nedenlerle olguda tıbbi uygulama hatasından söz edilemeyeceğinden davanın esastan reddini, davanın sigortalı hekim---------- ihbar edilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; dava dışı davalının sigortalısı doktor ---------- küçüğün down sendromlu olarak doğumundan dolayı sorumlu olup olmadığı, anne karnındaki bebekteki down sendromunu teşhise yönelik bir hatası veya bu anomaliyi teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı yeteri kadar aydınlatıp aydınlatmadığı, davacı çocuğun down sendromlu olarak doğmasının dava dışı hekimin kusurlu davranışı sebebiyle olup olmadığı,

davalı ... şirketinin tıbbi kötü uygulamaya ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası nedeniyle sorumluluğu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit olunmuştur.Davacı anne ...

2016 yılı 11.ayında gebelik tanısı aldığı, davacı küçük ... doğumunu 18.07.2017 tarihinde -------- Hastanesinde gerçekleştirdiği, davacının celp edilen ------- --------- hastane kayıtları dökümünde gebelik takiplerinin -------- Hastanesi, ---------- Hastanesi, ---------- Hastanesinde, ---------- Hastanesinde ve ----------- Hastanesi'nde yapılmış olduğu görülmüştür. -----------Hastanesi'nin celp edilen tıbbi kayıtlarından ... ilk olarak 10.12.2016 tarihinde davalının dava dışı sigortalısı Dr.------------- tarafından yapılan muayenesi sırasında 7 haftalık gebe olduğu,

hastanın 27.12.2016 tarihinde aynı hastanede aynı hekim tarafından yapılan ikinci muayenesinde gebeliğinin 11. haftasında olduğu, hasta epikrizine 'hasta 2li tarama testi yaptırmak istemiyor'' notunun düşüldüğü böylelikle doktor tarafından Down sendromuna yönelik ikili test konusunda hastanın bilgilendirildiği, hastanın daha sonra aynı hastanede 14.01.2017 tarihinde (13. gebelik haftasında) Dr. -------- ve 29.04.2017 tarihinde (27-28. gebelik haftasında) Dr.----------- tarafından muayene edilmiş olduğu.

Dr.---------- tarafından hasta ve eşine bilgi verildiği ve ikili testi yaptırmak istemedikleri hususunun epikriz notlarına yeniden yazıldığı, davacı gebenin bu muayeneleri arasında 25.01.2017 tarihinde gebeliğinin 15.haftasında ---------- Hastanesi Gebe Polikliniğinde Dr. -------- tarafından muayene edildiği, bu muayenede de hastaya 3'lü testin önerildiği kabul etmediği notunun yazıldığı,

bu tarihten sonra davacının doğuma kadarki süre zarfında Dr. --------- tarafından 07.02.2017 (16-17. gebelik haftası) ve 15.06.2017 (35. gebelik haftası) tarihlerinde de muayene edilmiş olduğu tespit edilmiştir.Tıbbi bir müdahale nedeniyle oluşan bir zarardan hekimin dolayısıyla külli halefi sıfatındaki davalı ... şirketinin sorumlu tutulabilmesi için, kusurlu bir davranışın varlığının arandığı bir noktada;

kusuru bulunmayan hekimlerin veyahut sigortacısı sorumlu tutulamayacaktır. ----------- sayılı kararında açıklandığı üzere ----------- hukukunda aydınlatma yükümlülüğünün yazılı olarak yapılması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yer almadığı gözetildiğinde hastanın aydınlatılması sözlü ya da yazılı şekilde gerçekleştirilebilir. Aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiği hususu hekim ve zorunlu sorumluluk sigortacısı tarafından her türlü delille ispatlanabilir.

Bu kapsamda aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilip getirilmediği hususu somut olay özelinde hastanın eğitimi, yaşı , kültürel seviyesi ve hekim veya hastane tarafından tutulan kayıtlar serbestçe değerlendirilerek tespit edilmelidir.

Tüm dosya kapsamına göre ; davacının gebelik süresince sigortalı doktor dışında başka doktorlara gittiği ve sürekli sigortalı doktor tarafından takip edilmediği, ikinci muayene sonrası sigortalı doktor ------------- tarafından gebeliğin 11.haftasında 2'li tarama, gebeliğinin 15.haftasında ---------- Hastanesinde Dr. --------- tarafından yapılan muayenesinde davacı anneye 3'lü testin önerildiği, davacının kendi iradesi gereğince bu testleri yaptırmadığı anlaşılmakla sonuç olarak sigortalı doktorun hastayı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirdiği tıbbî kötü uygulamasının bulunmadığı ve kusursuz olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL harcın davacı tarafça dava açılırken yatırılan 855,59-TL peşin harçtan mahsubu ile, bakiye 427,99-TL harcın davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Bakiye gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL'nin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26 (2) maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7-Karar kesinleştiğinde artan avansların yatıran tarafa resen iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/05/2024