İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/72 K.2024/754

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/72 Esas

KARAR NO: 2024/754

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21/09/2020

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 02/02/2021 tarihli dava dilekçesinde, özetle; ---------- Şirketine ait ----------plakalı araç ile 04/07/2020 tarihinde saat 12:35 sıralarında --------- istikametinden gelip --------- --------- ilçesi istikametine seyir halinde iken ---------- köyü kavşağına geldiği esnada;

traktörün tarladan karşıya geçerken ---------- plakalı aracın normalden hızlı şekilde römorka ön ve yolcu giriş tarafından çarpması sonucu, araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeni ile 26 gün istirahat raporu aldığını ve halen çalışamadığını, dava öncesi sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasına karşın herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığı belirterek,

04/07/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik (çalışma gücünde meydana gelebilecek kaybından dolayı meydana gelen efor kaybının, hastane masraflarının, psikolojik etkisi de dikkate alınarak hesap bilirkişisi marifeti ile maddi tazminatın hesaplanması) 1.000,00 TL maddi tazminatın 21.08.2020 temerrüt tarihinden itiabren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ekilinin davaya cevap dilekçesinde, özetle;

-------- plakalı aracın kaza tarihinde müvekkil sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, ancak sıralı sorumluluk nedeni ile öncelikle aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacına başvurulması gerektiğini, işbu poliçede belirtilen limitin aşılması halinde, müvekkilinin ZMMS sigortasından sorumluluğundan söz edilebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu,

öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini davacının maluliyetinin kaza tarihi itibarı ile ilgili yönetmelik gözetilerek ATK tarafından düzenlenecek raporla belirlenebileceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, tüm sağlık tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A5 maddesi gereği SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, davacının --------- herhangi bir tazminat alıp almadığının sorulmasını, rücuya tabi bir ödeme mevcut ise tenzilinin gerektiğini, eksik evrak ile başvurulduğu dikkate alındığında temerrütten söz edilemeyeceğini,

ancak dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, 04/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı kalıcı, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tahsil talebine ilişkindir.. Taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmıştır. Olay.

04/07/2020 tarihinde saat 12:35 sıralarında, sürücü ----------- sevk ve idaresindeki ----------plakalı traktörü ile ve traktörüne takılı saman balyası yüklü römorku ile ---------- kavşağı km53 ‘deki tarlasından tarla yolunu takip ederek---------- karayolu ----------- kavşağına kontrolsüz şekilde çıktığı sırada, ---------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı minibüs ile ---------- istikametinden--------- istikametine seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde kontrolsüz şekilde yola çıkan ---------plakalı traktörün sol arka lastik kısımlarına kendi aracının ön ve sağ yan kısımları ile çarpması sonucu iki araçlı, yaralanmalı,

maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Kusur Durumu; ---------- tarafından düzenlenen -------- kaza sıra numaralı Ölümlü / Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre.

Kazanın oluşumunda ----------- plakalı traktör sürücüsü ---------- 2918 sayılı KTK ‘ nun da sürücülere ait olan diğer kusurlardan 57/1b (Tali yoldan ana yola çıkarken ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiği, -----------plakalı minibüs sürücüsü ----------- yine aynı Kanunun sürücülere ait diğer kusurlarından 52/1-a (aracının hızını … kavşaklara yaklaşırken azaltmamak) kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine ulaşıldığının belirtildiği, Davacının yolcu olduğundan kusurunun bulunmadığı, Maluliyet Raporu; --------- – ---------- karar numaralı raporunda;

----------- doğumlu ...’ nın 04/07/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarih ve -------- sayılı ---------- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; - Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, oy birliği ile mütalaa olunduğu, Dosya aktüerya uzmanı ve hekim bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Maddi Zarar. Davacının 04/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; - 3 hafta süre ile geçici iş göremezlik zararının -kazada yolcu konumunda bulunan davacının kusura katılımının bulunmadığının kabulü ile 1.932,76 TL olduğu, ---------- tarafından davacıya ödenen herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi mevcut ise iş bu tutardan tenzilinin uygun olacağı, - Kişinin sürekli maluliyetinin bulunmadığı, Tedavi Giderleri Talebi Yönünden.

Davacının 04.07.2020 tarihinde geçirmiş olduğu TK sonrası tedavi gideri olarak ; -Dosyaya sunulu tedavi giderine ait belgeli tedavi gideri olmadığı, hastanede ki tedavilerinin --------- tarafından karşılandığı, -Faturalandırılmış olmasa da tedavi sırasında belgesiz tedavi giderleri olabileceği, yol gideri olarak 200,00 TL, pansuman ve bakım gideri olarak 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 686,70 TL olmak üzere toplam 986,70 TL olacağı kanaatine varılmıştır Bilirkişi raporu sonrasında davacı vekilince ıslah talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili kısmi olarak açtığı davasında ıslah dilekçesinde;-Geçici İş Göremezlik talebimiz olan 100,00 TL nin bilirkişi raporu doğrultusunda 1.832,76 arttırılarak toplam 1.932,76 TL -Tedavi gideri talebimiz olan 50,00 TL nin bilirkişi raporu doğrultusunda 250,00 TL arttırılarak toplam 300,00 TL

-Bakıcı gideri talebimiz olan 100,00 TL nin bilirkişi raporu doğrultusunda 586,70 TL arttırılarak toplam 686,70 TL Olmak üzere 2.919,46 TL olarak ıslah ettiğini ve mahkemenizce. 2.919,46 TL' nin arabuluculuk son tutanağı tanzim tarihi olan 16/09/2020 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı müvekkile ödenmesini talep etmiştir, Sigorta Poliçesi.

04/07/2020 kaza tarihini kapsar, ---------- plakalı dava dışı ------------ adına kayıtlı aracın 28/10/2019-2020 vadeli, davalı ...

AŞ tarafından -------- numaralı 28/10/2019 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, (Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası kaldırılmakla – poliçe limiti iki katı 820.000,00 TL olduğu) poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davalı ... şirketine dava öncesi; davacı tarafından yazılı başvuru yapıldığı,

davalı ... şirketinin 17/09/2020 tarihli cevabi yazısında, kişinin sürekli maluliyetini gösterir sağlık kurulu raporu sunulmasının talep edildiği, kaza tarihinin 04/07/2020 olduğu dikkate alındığında, kazadan hemen 2ay sonra başvurunun yapıldığı bu nedenle eksik evrakla başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin temerrüt tarihinin dava tarihi olduğu, Kazanın sigorta teminat süresinde ve hesaplanan maddi tazminatın limit dahilinde olduğu, davacı yolcu olduğundan kusurunun bulunmadığı,aracın ticari olduğu,

davacının ıslah ettiği maddi tazminat bedelinin davalı ... şirketinden tahsil şartlarının oluştuğu, değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile,

1- 2.919,46 TL maddi tazminatın 1000 TL sine 21.09.2020 tarihinden 1.919,46 TL sine ıslah tarihi olan 19.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Harçlar Yasasına göre alınması gereken 199,42 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL peşin harç ve 50,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 95,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 50,00 TL ıslah harcı, 7.000,00 TL bilirkişi masrafı, 699,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 7.749,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.919,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26 (2) maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı10/10/2024