İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/84 K.2024/162

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/84

KARAR NO : 2024/162

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 21/05/2021

KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Talep eden vekili dava dilekçesi ile, Müvekkillinin TPMK nezdinde tescilli; ------sayılı ambalaj tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olan davalı ...'a ait; ------ibareli ve -----" ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edilmesini, ayrıca söz konusu markalar hakkında telafisi olanaksız zararların doğma ihtimaline binaen karar kesinleşinceye kadar dava konusu ----- ve ----- başvuru numaralı makaların üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi yönünde -davalı tarafa tebligat yapılmaksızın,

ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bu kararın Türk Patent ve Marka Kurumu siciline şerh edilmesine teminatsız olarak karar verilmesini talep eitmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usul ve esas yönünden hukuka aykırılıklarını belirtmiş olduğumuz davanın reddine, yetki, husumet ve ihtiyati tedbir kararlarına itirazlarımızın kabul edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacı şirket adına tescilli ----- ibareli markalar ile davalılar tarafından kullanılan ----- ibareli markaların marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, davalı ... adına tescilli ------ ve ----- numaralı markaların benzerlik tanınmışlık ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda. Davalı taraf internet adresi üzerinde yapılan incelemede; ----- hesabının olmadığı veya kapatılmış olabileceği tespit edildiğini, yerinde yapılan incelemede.

Davalı tarafından dosyaya sunulan, taraflara ait ürün örnekleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, Davalı ürün ambalajı üzerinde kullanılan “ -----” marka ibaresinin, Davacı tarafa ait (Resim ile gösterilen marka tescilleri ve Resim 2 ile gösterilen tasarım tescilleri) “------” ibareli tescilli marka ve tasarımları ile benzer olduğu, bilinçli tüketici nezdinde bırakacağı genel izlenimde Davacı ürünleri ile aynı ürün algısı yaratacak nitelikte karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzerliğin var olduğu,

davalı tarafa ait ----- ve ---- tescil olu “-------” marka tescillerinde kullanılan “-----” marka ibaresinin, Davacı tarafa ait “------” markası ile karıştırılmaya sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, bilinçli tüketici nezdinde bırakacağı genel izlenimde marka kullanımlarının davacı markası ile aynı marka algısı yaratacak nitelikte olduğu, karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzerliğin var olduğu, şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı tarafa ait ------numaralı tasarım tescilleri Dava dosyasına delil olarak sunulan Davalı tarafa ait ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı yanın “------” ibareli markaları ile dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen markaların uluslararası 29. Ve 30. Sınıflara dahil emtialarda tescilli olduğu, tescil kapsamlarında sınıfsal benzerlik olduğu,

davacı yanın “----” ibareli markasında “-----” ibaresi ön plana çıkarılmakta, davalı yanın hükümsü talep edilen markalarda da “-----” ibaresi ön plana çıkarıldığını, davacı yanın markalarındaki “----” ibaresi “-----” harfleri ile dava konusu markalardaki “----” ibaresi ise “------” harfleri ile bittiğini, söz konusu ibareler işitsel olarak benzer olup, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, markaların birbirini çağrıştırmakta olduğu ve tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğu , davacı yanın “------” ibareli markaları ile dava konusu hükümsüzlüğü talep eden markaların benzer olduğu,

hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı yanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı tarafa ait ------- numaralı tasarım tescilleri Dava dosyasına delil olarak sunulan Davalı tarafa ait ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, “----” ibaresi İngilizce bir kelime olup, Türkçe anlamı ----. “-----” ibaresi ise İngilizce de argo ----- kelime olup, Türkçe anlamı ------,.

Davacı yanın tescilli markalarındaki “-----” ibaresinin kuruyemiş sektöründe bir anlamı bulunmadığı ve bu sektörde tanımlayıcı olmadığı, davacı yanın “-----” ibareli markaları ile dava konusu hükümsüzlüğü talep edilen markaların uluslararası 29. Ve 30. Sınıflara dahil emtialarda tescilli olduğu, tescil kapsamlarında sınıfsal benzerlik olduğu,

davacı yanın “----” ibareli markasında “-----” ibaresi ön plana çıkarılmakta, davalı yanın hükümsüzlüğü talep edilen markalarda da “-----” ibaresi ön plana çıkarıldığını, davacı yanın markalarındaki “-----” ibaresi “2” harfleri ile dava konusu markalardaki “----” ibaresi ise “------ harflı bitmediğini, söz konusu ibareler işitsel olarak benzer olup, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markaların birbirini çağrıştırmakta olduğu ve tüketiciler nezdinde karışıklığa neden olduğu , davacı yanın “------” ibareli markaları ile dava konusu hükümsüzlüğü talep eden markaların benzer olduğu,

hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı yanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.

----- aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ------- esas dosyada davaya konu olan ürünlerin faturaları eksik olduğundan ve 2018-2022 yılları arasında davaya konu mal/ürünlerin haricinde başka ürünlerin de satışı olabileceğini göz önünde tutarak, 2018 yılında 1.618.978,96 TL - 2019 yılında 2.274.285,45 TL 2020 yılında 2.658.951,62 TL 2021 yılında 2.927.111,85 TL 2022 yılında 4.998.829,17 TL toplamı 2018-2022 yılları arasında toplam 14.478.157,05 TL gelir elde ettiğine dair rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ----- esas unsurlu çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan --- ---- tescilli----- ve ---- numaralı markaların tanınmışlık, iltibas ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğünü talep ettiği, birleşen mahkememizin ----- esas sayılı dosyasında ise tecavüze dayalı maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu, 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı kullanımlarının davacı markalarına benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği,

daha sonra aldırılan 19/09/2022 tarihli üçlü heyet raporunda ise markaların hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ürün görselleri arasında benzerlik olduğu yönünde görüş sunulduğu, mali yönden talimat yoluyla aldırılan 04/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise davalının 2018/222 yılları arasında elde ettiği kar toplam 26.386,57 TL davacı tarafından bu bedel üzerinden maddi tazminat talebinin arttırıldığı buna göre de tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacı şirketin çok sayıda ----- ibaresinin yer aldığı çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davacı şirketin bu markayı kuruyemiş sektöründe kullandığı,

davalı tarafından da yine kuruyemiş sektöründe davaya konu edilen ---- ibareli ---- sayılı markayı ve ----ibareli markayı davacı ile aynı sektörde kuruyemiş alanında kullandığının dosya kapsamından anlaşıldığı, aldırılan bilirkişi raporlarına göre taraf markaları karşılaştırıldığında davacının ---- markası ile davalının kullandığı ------ markalarının benzer olduğu,

her ne kadar davacı ürünlerinde ----- ibaresinin üzerinde davacının ticari unvanı ve diğer bir markası olan ----- ibaresi yer alıyor davalı ürünlerinde ise ----- ibaresinin üzerinde ----- ibaresi yer alıyor ise de, ürünler incelendiğinde ilk dikkat çeken ifadenin davacı markasında ---- davalı markasında ise ----- ibaresi olduğu, davacının sadece ----- ibaresini içeren,,----- numaralı markaların ihtilafa konu ürünlerin kullanıldığı 29 ve 30. Sınıfta tescilli olduğu, davacının ------ ibaresi üzerinde tescile ve önceye dayalı hak sahibi olduğu,

yine taraf ürünleri bilirkişilerce karşılaştırılıp incelendiğinde davalı kullanımlarının davacı markalarındaki yazı stili ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, ürün ambalajlarının da davacı ürün ambalajlarına benzer olduğu, yine davacının ------ numaralı tasarımında tescilli sahibi olduğu,

davalı kullanımlarının davacının hem bu tasarımlarına hemde tescilli markalarına benzer olduğu bu nedenle marka ve tasarım hakkına tecavüzün bilirkişi raporları ile de yapılan tespit doğrultusunda sabit olduğu anlaşıldığından marka hakkına ve tasarım hakkına yapılan tecavüzün tespitine karar vermek gerekmiş davalı kullanımlarının aynı zamanda TTK nun 55/1a 4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği zira tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdikleri ve davalının davacının iş ürünlerine benzer şekilde üretim satış ve pazarlamada bulunduğunun anlaşıldığı,

haksız rekabet iddiası yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerektiği, maddi tazminat yönünden SMK 151/2 b kapsamında yapılan hesaplamaya göre talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda davalının 2018 yılı ile 2022 yılları arası hesaplama yapılmış yapılan hesaplamanın davalının ticari defterlerinde ihlale konu ürünlerin spesifik olarak satışına ilişkin ayrıştırma yapılmadığından bu dönemler arası elde edilen kar üzerinden hesaplanan 26.386,57 TL üzerinden davacının talebini arttırmaası üzerine mahkememizce bu maddi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın maddi tazminat yönünden kabulüne karar vermek

gerekmiş, davacı tarafından 150.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de mahkememizce davalının incelenen ticari defterleri, ayrıca ------ markasının ayırt ediciliğinin kuruyemiş sektörü bakımından çok fazla olmaması davalının bu ibareyi ----- ibaresi ile birlikte kullandığı hususları da dikkate alındığında takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış, bu şekilde SMK 149.

Maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat talebinin de değerlendirildiği her ne kadar davalı tarafça --- ibaresinin kuruyemiş sektöründe tanımlayıcı bir ibare olduğu iddia edilmiş ise de davacının markalarının ------ olduğu, markaların tescilli olduğu, uzun süreli kullanımlar sağlanmak suretiyle markanın kısmen de olsa ayırt edici hale getirdiği, bu nedenle bu yöndeki savunmalara itibar edilmeyerek davanın KISMEN KABULÜNE davalı ...'ın davacı şirket yetkilisi olması sebebiyle sorumlu olduğu anlaşıldığından her iki davalı yönünden de aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 368,30 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Alınması gereken 3.851,76 TL harçtan alınan 2.732,40 TL peşin harç ve 427,60 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 691,76 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 3.160 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

2-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 26.386,57 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Manevi tazminat yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ ESAS DAVA ÜZERİNDEN YAPILDIĞINDAN

1-Davacı tarafından yapılan 9.665,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 8.054,16 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 2-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.