Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/90 K.2024/724

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 2- ... - (T.C. Kimlik No:...) 3- ... - (T.C. Kimlik No:...) 4- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVALILAR : 1- ...

VEKİLİ

2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) 3- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 24/10/2015 tarihinde davacılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ...

Caddesi üzerinde bulunan kavşaktan geçiş esnasında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç sağ orta kısımdan çarptığını, meydana gelen trafik kazasında aracı kullanan davalı ... kolluk birimlerinin tutmuş olduğu trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği üzere tam kusurlu olduğunu, buna karşın aynı trafik kazası tutanağında da belirtildiği şekilde davacılardan aracı sevk ve idare eden ...'nun kural ihlali bulunmadığı tespit edildiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacılardan ...'in genel adli muayene raporunda da belirtildiği gibi basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, ...,

...'in kızı ... ve ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını, söz konusu kazanın akabinde davacılar ve davalı karşılıklı olarak birbirlerinden şikayetçi olduklarını Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, davacı ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair k arar verildiğini, davalılardan ... hakkında kamu davası açıldığını, söz konusu kamu davasının Konya. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davalı ...'ın tam kusurlu olduğu sabit olup, Yargıtay. Ceza Dairesi'nin ... Esas, ...

Karar no'lu ilamında "bilinçli taksir" ile suçun işlendiği kanaatine varmış ve kararı bozduğunu, kazadan sonra davacıların yaralandıklarını, bu giderler hastane giderleri, bakım ve tedavi giderleri olduğunu, kazada basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, kemik kırığına sebep olan yaralama neticesinde ...'in 2 ay Büyükşehir Hastanesi ve Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yattığını, kazadan sonra davacı ... sevk ve idaresindeki araç kullanılamaz hale geldiğini, buna ilişkin davalı ... tarafından davacının araç hasarı için ödeme yapıldığını, kaza sonrası davacılar trafikte sürekli tedirginlik yaşadığını,

uzun süre araç kullanamadıklarını, maddi zararları için davacıların aracına çarpan aracın sigortasını yapan davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, başvurunun 16/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 15 günlük yasal süre içinde kendilerine cevap verilmediğini belirterek, davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve olay tarihi olan 24/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile;

davacı ... için, davacı ... için, ... için, ... için ayrı ayrı 1.000'er TL hastane ve tedavi giderine, 1.000'er TL bakıcı giderine, 1.000'er TL geçici-sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, ... için 3.000 TL., ... için 10.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası olaya tanıklık eden şahıslar, davalı ...'a karşı tarafın aracında kişi sayısının fazla olduğunu ve kusurlu kişinin karşı taraf olduğunu, hız limitini aştığını beyan ederken, tutanak düzenlendiği esnada polis memurlarınca bu hususlar dikkate alınmaksızın yalnızca karşı tarafın beyanları doğrultusunda tutanak düzenlenerek hiç bir kusur atfedilmediğini, iş bu hususun usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin dosyasını henüz kesinleşmediğini, davacı ...'nun kontrollü geçmesi gereken bir noktada hız limitini aşarak kontrolsüz araç sürmesi sebebiyle kazanın gerçekleştiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda zorunlu belgelerin sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve sigorta poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, davacı ...'nun kusuru kaza tespit tutanağınca hatalı ve eksik tespit edildiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, davacıların maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespiti ile maluliyet oranının kesin olarak belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini,

davacıların geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat talepleri tedavi kapsamında olup tedavi giderleri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türünün ise yasal faiz olduğunu, manevi tazminat taleplerinin ZMMS kapsamında olmadığını, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya Özel Büyükşehir Hastanesi Başhekimliği'ne, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat davasına ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Mahkememizce davacı ...'in maluliyetine ilişkin olarak N.E.Ü.

Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden rapor alınmış, 06/07/2022 tarihli raporda sonuç olarak; şahsın 45 yaşında olduğu şahsın meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre; kalıcı sakatlık oranının %4.1 olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %4.1 olduğu,

emsallerine göre iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 2 ayı bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderleri kapsamında toplam masrafın 2.547 TL olarak değerlendirildiği, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 4.500 TL olarak değerlendirildiği, toplam 7.047 TL olarak toplam masrafın değerlendirildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı ...'in maluliyetine ilişkin olarak N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden rapor alınmış, 28/04/2023 tarihli raporda sonuç olarak.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %3, kişinin sağ kalça eklem hareket açıklıkları arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %3, kişinin sol kalça eklem hareket açıklıkları arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının %3, mevcut tüm vücut fonksiyonu kaybı oranının %5.9 ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda %4.1 oranında maluliyet tespit edildiği,

iki rapor arasındaki maluliyet farkının yönetmelik hükümlerinin farklılığından kaynaklandığı, iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı bu sürenin 2 ayı bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç olacağı, 6 aylık sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bakıcı giderleri kapsamında 2.547 TL olarak hesap yapıldığı, faturalandırılamayan tedavi giderlerinin 4.500 TL olarak hesaplandığı ve toplam 7.047 TL olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ...'nun maluliyetine ilişkin olarak N.E.Ü.

Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden rapor alınmış, 06/07/2022 tarihli raporda sonuç olarak; şahsın 17 yaşında olduğu şahsın meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre; kalıcı sakatlık oranının %2.1 olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %2.1 olduğu,

emsallerine göre iyileşme süresinin 1 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre boyunca bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 1.000 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir. Mahkememizce davacı ...'nun maluliyetine ilişkin olarak N.E.Ü.

Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nden rapor alınmış, 28/04/2023 tarihli raporda sonuç olarak.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %2 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen raporda %2.1 oranında maluliyet tespit edildiği, iki rapor arasındaki maluliyet farkının yönetmelik hükümlerinin farklılığından kaynaklandığı, iyileşme süresinin 1 ayı bulacağı, faturalandırılamayan tedavi giderlerinin 1.000 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Dava konusu kaza sebebiyle kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 18/07/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı ... yönünden; aktüer hesabının yapılması için bilirkişi ... rapor alınmış 14/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı ... yönünden.

24.10.2015 günü meydana gelen kazada yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan ve malul kalan davacı ...'i, 24.10.2015 -24.04.2016 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 6.477,30 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 25.04.2016-29.03.2050 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,9 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre.

229.484,51 TL, 25.04.2016-18.06.2041 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %4,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre: 110.212,33 TL, 24.10.2015- 24.12.2015 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 2.547 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 4.500 TL olarak hesaplandığı, temerrüt tarihi davalı sigortacıya 03.01.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 14.01.2021 tarihi olduğu,

davalı sürücü ve işleten yönünden faiz başlangıç gününün kazanın meydana geldiği 24.10.2015 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 01/04/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak.

24.10.2015 -24.04.2016 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 6.477,30 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 25.04.2016-29.03.2050 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %5,9 engel oranı ve TRH-2010 kadın mortalite tablosuna göre.

333.546,88 TL, 25.04.2016-18.06.2041 Tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %4,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre: 158.334,77 TL, 24.10.2015- 24.12.2015 Tarihleri Arası 2 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 2.547 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının 4.500 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı ... yönünden; aktüer hesabının yapılması için bilirkişi Adem Demirbaz'dan rapor alınmış 14/11/2023 tarihli raporda sonuç olarak.

24.10.2015 günü meydana gelen kazada yaralanıp 1 ayda iyileşen, bu süre zarfında bakıcıya ihtiyaç duymayan ve malul kalan davacı ...'nun 24.10.2015 -24.11.2015 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 910,43 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 25.11.2015-16/08/2078 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre.

155.566,18 TL, 25.11.2016-10.06.2064 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre: 122.590,32 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın bulunmadığı, fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 1.000 TL olduğu, temerrüt tarihinin, davalı sigortacıya 03/01/2021 tarihinde başvuru yapıldığı, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9. gün olan 14.01.2021 tarihi olduğu, davalı sürücü ve işleten yönünden faiz başlangıç gününün kazanın meydana geldiği 24.10.2015 tarihi olduğu,

sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, talep gibi yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 01/04/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak.

24.10.2015 -24.11.2015 Tarihleri Arası 1 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının 910,43 TL, Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının 25.11.2015-16/08/2078 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre.

228.982,92 TL, 25.11.2016-10.06.2064 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %2,1 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre: 179.663,09 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararın bulunmadığı, fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 1.000 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekili 19/10/2023 tarihli celsede alınan beyanında; davacılar ... ve ... açısından sadece manevi tazminat taleplerinin olduğunu, herhangi bir yaralanmaları bulunmadığından tedavi gideri ve bakıcı gideri geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri yönünden sadece bu davacılar açısından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacılar vekili 12/06/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; ... Yönünden: dava dilekçesinde ilk etapta 1.000 TL'lik geçici ve sürekli iş göremezlik için maddi

tazminat davası açılmakla, bu tazminatın 500,00 TL'si geçici iş göremezlik 500,00 tl'si ise sürekli iş göremezlik tazminat talebi olmakla; ilk dava dilekçesinde 500,00 TL olarak açılan geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar tazminatını 5.977,30 TL arttırdıklarını, ilk dava dilekçesinde 500 TL olarak açılan sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar tazminatını 157.834,77 TL arttırdıklarını, dava dilekçesinde 1.000 TL olarak açılan bakıcı giderinden doğan maddi zararı 1.547 TL arttırdıklarını, dava dilekçesinde 1.000 TL olarak açılan hastahane ve tedavi giderinden doğan maddi zararı 3.500 TL arttırdıklarını,

dava dilekçesinde ... yönünden ilk etapta 1.000 TL'lik geçici ve sürekli iş göremezlik için maddi tazminat davası açılmakla, bu tazminatın 500 TL'si geçici iş göremezlik 500 TL' si ise sürekli iş göremezlik tazminat talebi olmakla;

ilk dava dilekçesinde 500 TL olarak açılan geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar tazminatını 410,43 TL arttırdıklarını, dava dilekçesinde 500 TL olarak açılan sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zarar tazminatını 179.163,09 TL arttırdıklarını, dava dilekçesinde 1.000 TL olarak açılan hastahane ve tedavi / giderinden doğan zararı aynen arttırmadan 1.000 TL olarak talep ettiklerini beyan etmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 14/01/2021 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; davacıların 24/10/2025 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıarın maddi ve manevi tazminat talebinde buludkları, dosya arasında mevcut kusur, maluliyet ve hesaba ilişkin bilirkii raporları ile davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak,

davacılar ... ve ...'nun maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, davacılar ... ve ... açısından tedavi gideri ve bakıcı gideri geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri yönünden davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davacılar ... ve ...'in maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacılar ... ve ...'nun yaralanmalarının derecesi, kalıcı maluliyet durumlarının bulunması ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacılar ... ve ...'in meydana gelen kazada yaralanmamış ve kalıcı maluliyet durumlarının bulunması, diğer hususlarında ispatlanamaması nedeniyle davacılar ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.