İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/91 K.2021/359

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/91 Esas

KARAR NO : 2021/359

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/09/2016

KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı Şirkete sigortalı ------- Plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kusur durumu davalının da kabulünde olduğunu, davalının ----- belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, davalı----, araçta meydana gelen değer kaybının tarafımıza ödenmesi için ----tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını,

fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin avans faizi ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aleyhimizde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması, davacının uğradığı zarar ile dava konusu kaza arasında illiyet bağının bulunmaması sebepleriyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDERİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazasına dayalı ----- değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Dava dışı --- plaka sayılı araç ile iddiaya göre temlik -- plaka sayılı aracın davalı nezdinde --- kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından dava konusu alacağı temlik aldığını beyan eden davacının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 184'üncü maddesi kapsamında düzenlenmiş temlik sözleşmesini kesin süreye rağmen dosyaya sunmadığı gerekçesiyle "...Açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile HMK nın 114/1-d maddeleri delaletiyle 115 /2 maddesi gereğince usulden reddine, karar verilmiş kararın davacı tarafından istinafı neticesinde,

BAM ----.HD'nin ------ karar sayılı kararı ile

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca --- veya kuruluşlardan ya da Hesaptan talep edilecek tazminat alacağının sadece hak sahibine veya avukatına ödeneceğine ve hiç kimseye devredilemeyeceğine ilişkin 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun ek 6'ncı maddesinin dava açıldıktan sonra --- sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmesi karşısında somut uyuşmazlıkta uygulama olanağı bulunmadığı kabul edilmiş ve mahkeme kararı kaldırılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, bilirkişi raporunun alındığı, taraflara tebliğ olduğu, davalı sigorta vekilince itiraz dilekçesi sunulduğu, davacının davasını ıslah ettiği, dilekçenin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği görümüştür.

Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda;

Kusur yönünden;

------ Plakalı aracın sürücüsünün

Maddi hasarla neticelenen trafik kazasının oluşumunda alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığından, kusurunun bulunmadığı.

-------Plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,

Değer kaybı yönünden

---- oluşan, değer kaybının sigortalısının yukarıda oranındaki kusuruna göre, 2.000,00-TL. olacağına ilişkin kanaati sunulmuştur.

Bilirkişi raporu denetlenebilir olduğundan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. Kısa kararda faiz başlangıç tarihi olay tarihi olarak belirtilmiş ise de bu tarih sigorta temerrüt tarihidir. sehven yapılan bu hata kısa karar ve gerekçeli karar farklı olamayacağından değiştirilememiştir. Davacı sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olup sigorta şirketince --- tarihinde tebliğ alınmıştır. Davalı sigorta şirketinin temerrütü 09.06.2016 tarihi itibarıyla oluştuğundan bu tarihten itibaren ve araç hususi olduğundan 2.000,00-TL nin yasal faizi ile birlikte tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.