İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1023 K.2025/52

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1023 Esas

KARAR NO: 2025/52

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/12/2022

KARAR TARİHİ: 23/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

02.10.2022 tarihinde saat 15:30 sıralarında müvekkili sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı ile --------- Caddesi üzerinden aşağı yönde seyir halinde iken -------- Sokak- ---------- sokak istikametinde seyir halinde olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, karşı taraf sürücünün Ye 100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu vs,

nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL reel değer kaybı ile 100,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsili arz ve talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle.

Öncelikle davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, davacı delillerinin müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, bilirkişi hesaplamalarında ZMSS Genel Şartların baz alınması gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ve limitin 50.000,00 TL olduğunu, ayrıca müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin faiz sorumluluğunun da sınırlı olduğu, ayrıca hasar miktarının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, ve hesaplamaya iskonto dahil edilmesi gerektiğini, KDV sorumluluklarının da bulunmadığını” bu nedenler ile davanın reddedilmesi arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava trafik kazası neticesinde ------------ plaka sayılı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tahsil talebine ilişkindir.

Taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmıştır.Kaza Tespit Tutanağına göre;".....02.10.2022 tarihinde saat 15:30 sıralarında---------plaka sayılı aracı ile --------- Caddesi üzerinden aşağı yönde seyir halinde iken ----------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, tarafların müşterek imzaları ile tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.Dava konusu --------- plaka sayılı aracın ----------- model ---------- marka model araç olduğu,

Söz konusu aracın 15.11.2022 tarihli Ekspertiz Raporuna göre Motor No: ---------- Şase No: ----------- olduğu,Söz konusu kazalı aracın 15.11.2022 Ekspertiz Raporuna göre kaza tarihinde 48.450 km de olduğu anlaşılmıştır.Kusur Yönünden Değerlendirme; ------------ Plaka Sayılı Araç Sürücüsü Yönünden Değerlendirme;

02.10.2022 tarihinde ----------- plaka sayılı arac ile ----------- Caddesi üzerinden aşağı yönde seyir halinde iken --------- Sokak- ---------- sokak istikametinde seyir halinde olan --------- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı trafik kazasında; ------------ plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, kaza mahalli kavşağa gelmeden hızını azaltması,

kavşağı etkin şekilde kontrol ederek varsa trafik levhalarını ve trafik durumunu dikkate alarak ana cadde üzerinde sevir halinde olan araçların yakınlık ve uzaklık durumlarını dikkate alıp eecis önceliğini bu araçlara verdikten sonra aracının teknik özelliklerini, yol, zemin, hava durumu, aracın büyüklüğü vb. etkenleri birlikte değerlendirerek kavşağa girmesi gerekirken bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada;KTK Madde 57/ a-c-2 a) Kavşağa vaklasan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak,

geçiş hakkı olan önceliğine uymama. nedeni ile % 75 kusur oranı ile ASLÎ KUSURLU olduğu,

---------- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü Yönünden Değerlendirme;

----------- plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, ve her ne kadar ilk geçiş hakkı kendisinde olsa bile kavşaklara yaklaşırken aracının hızım azaltması ve seyir yönüne göre kavşak kollarından araç çıkabileceğini dikkate alarak müteyakkız şekilde seyir halinde olması gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada.

"KTK Madde 52/a-b a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemedi yollarda İlerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarım azaltmak. kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,

Teknik bilirkişi raporunda;Dosya muhteviyatına sunulmuş olan 15.11.2022 tarihli ve SBM No: ------------ no.lu ve ----------- Şti. Ekspertiz Raporuna göre dava konusu araçta KDV hariç ve işçilik dahil 3.623,54 TL hasar meydana gelmiş olduğu yönünde görüş belirtilmiş olduğu,

Dosya muhteviyatın sunulmuş olan 07.10.2023 tarihli greyder ekspertiz raporunda dava konusu araçta 10.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu yönünde tespitte bulunulmuş olduğu, belirtilmiştir. Dava konusu aracın ----------- Merkezi kayıtlarına göre değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek 3 ( üç) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu görülmüştür.

Dava konusu aracın yapılan araştırma neticesinde (Bayiler, internet vb.) kaza tarihi itibariyle 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık 275,000,00 TL civarında olduğu, anlaşılmıştır. Değer Kaybı Tespitine Yönelik Değerlendirme :Tamamen onarılmış olsa bile kazaya uğrayan araç tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir.

Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar ivi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. Olaydan sonraki mal varlığı değeri, zarar verici olayın meydana gelmemesi halinde değerinden daha az ise zarar var demektir. Gerçekten bir şeyin tahrip edilmesi veya zarar görmesi halinde nesnel zararı tayin etmek için kural olarak objektif değeri esas almak gerekir.

---------- sayılı kararında: Değer kaybı;aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olarak tanımlanır.

Bu zarar, aracın yetkili serviste ve orijinal parçalar ile tamiri yapılmış olsa bile oluşmaktadır.Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 275.000,00 TL civarında olacağı, ( Söz konusu aracın dava konusu kaza öncesinde geçmiş hasar kaydı mevcut değildir.) kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ( 48.450 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 265.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 275.000,00 -265.000,00 TL = 10.000,00 TL civarında olacağı,

Söz konusu kaza kapsamında davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği değer kaybı miktarının 10.000,00 TL x % 75 = 7.500,00 TL olduğu, davalı tarafından kısmi ödeme yapılmamış olduğu görüldüğüne dair kanaat belirtilmiştir.

Bedel arttırım. Davacı vekilince 100,00 TL tutarındaki değer kaybı talebi bilirkişi raporu doğrultusunda 7.400 TL arttırılarak davanın 7.500 TL üzerinden kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanacak olan en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle kabulü talep edilmiştir. Somut olayda. Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, Trafik Kazası olduğu.

Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu,Dava konusu araçta basit onarım işlemleri ile giderilebilecek hasar meydana gelmiş olduğu ve bu kapsamda hasar miktarının KDV ve işçilik dahil 4.180,00 TL olduğu,Bu kapsamda davacının kusur oranı nispetinde talep edebileceği hasar miktarının 4.180,00 TL X 75 = 3.135.00 TL olduğu, bu nedenle davalı sigorta tarafından 3.250.00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğundan davacının bakiye hasar alacasının bulunmadığı,Dava konusu aracın --------- kayıtlarına göre değer kaybı hesaplamasını olumsuz etkileyecek 3 (üç) adet geçmiş hasar kaydının bulunduğu,

Dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2. El piyasa rayiç değerinin 275.000,00 TL civarında olacağı, kazadan sonraki onarılmış hali ile piyasa rayiç değerinin (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi ( 48.450 km de) vb. etkenler baz alınmıştır.) yaklaşık 265.000,00 TL civarında olacağı, bu kapsamda Değer Kaybının 275.000,00 -265.000,00 TL = 10.000,00 TL civarında olacağı,

ancak dava konusu aracın --------- kayıtlarından da anlaşılacağı üzere dava konusu kaza öncesinde 3 (üç) adet gecmis hasar kaydının bulunduğu bu kazalarda hasar gören parçalar ile geçmiş hasarlarda aynı parçaların hasar görmesi durumunda değer kaybı oluşmayacağı.

Meydana gelen hasarın ön tamponda olduğu, hasarın onarımından sonra davalı şirket çalışanları tarafından gerçekleştirilen ikinci hasarında ön tamponda meydana gelmiş olduğu, parça değişimi ilk kazada yapılmış olduğundan ve metal aksama ilişkin herhangi bir işlem görmediğinden ikinci kaza nedeni ile araçta değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davalı tarafından yapılan ödeme neticesinde davacının bakiye hasar tazminat alacağının bulunmadığı , kaza neticesinde araçta değer kaybı da oluşmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.