İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1038 K.2024/23

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1038 Esas

KARAR NO

2024/23 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/12/2022

KARAR TARİHİ: 11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın 2016-2017-2018 senesi cari hesap borcunu ödememesi üzerine ------- Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borcu olmadığını belirterek açılan icra takibine itiraz ettiğini ancak dosyaya herhangi bir ödeme makbuzu veya belge sunmadığını, davalı tarafın, müvekkiline borçlu olduğunun cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve ticari defter kayıtları ile de sabit olduğunu,

müvekkilinin likit olan alacağına davalı borçlu tarafından haksız bir şekilde kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine de karar verilmesi gerektiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin tüm ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın işbu davada müvekkili şirketten cari hesap ücreti talebinde bulunmakta olduğunu, bilindiği üzere cari hesap ücreti taleplerinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını,

davanın kötü niyetli bir şekilde ikame edilmiş olup haksız kazanç elde etme gayesi taşıdığını, davacı tarafın ne icra takibinde ne de dava dilekçesinde taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir cari hesap sözleşmesi, cari hesap kaydı, fatura veya irsaliye sunmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafın işbu davayı ikame etmesinde açıkça kötü niyetli olması nedeni ile % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davaya konu -------- Esas sayılı icra dosyası Uyap üzerinden mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine 46.699,80-TL asıl alacağın işleyecek yasal faiziyle tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların 2016-2017-2018 yıllarına ait defter ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi 29/09/2023 tarihli raporunda özetle: ''Davacı ile davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda,

tarafların ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve birbirini teyit eder şekilde ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, tarafların ticari defterlerinde faturalar yönünden *2017 yılında taraflar arasında akdedilen fatura tutarı olan toplam 13.367,04 TL yönünden mutabık olunduğu,*2018 yılında taraflar arasında akdedilen fatura tutarı olan toplam 2.774.877 TL yönünden mutabık olunduğu, *2019 yılında davacının düzenlemiş olduğu 14.08.2019 tarihli 1.032,05 TL tutarındaki faturanın Davalı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

Davalı şirketin Davacı şirkete düzenlediği 14.01.2019 tarihli 1.038,40 TL tutarlı ,17.01.2019 tarihli 236,00 TL tutarlı ve 13.09.2019 tarihli 81.519,12 TL tutarlı faturaların Davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve Davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı 05.02.2019 tarihli 371,00 borç dekontu ve 88,46 TL tutarındaki borç dekontu yönünden Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

ödemeler yönünden;*Davacı şirketin 2017-2018 yıllarında işletme defteri mükellefi olmasından dolayı aldığı ödemelerin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından bu hususta farklılık tespiti yapılamadığı ancak davalı şirketin ticari defterlerinde davacının 2017 yılındaki 13.367,04 TL tutarında alacak bakiyesini 2018 yılına devrettiği ve 2018 yılında 245.807,63 TL tutarındaki alacak bakiyesini 2019 yılına devrettiği , Davacı şirketin 2019 yılında bilanço esasına geçtiği ancak davalı şirketin yapmış olduğu ödemeleri ticari defterlerine işlemediği,

2018 yılından 2019 yılana bilanço esasına geçiş yapıldığında açık hesap çalıştığı firmalar yönünden bakiye borç/ alacak yönünden bir açılış bakiyesinin mevcut olmadığı, davalı şirketin 2019 yılında düzenlediği faturaların ve yapmış olduğu ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı olmadığı tespit edildiği, Davacı Şirketin 31.12.2019 tarihinde Davalı Şirketten alacak bakiyesini ------- satıcılar hesabı ve -------- kasa ile kapattığı görüldüğü, Davacı şirketin kendi ticari defterlerinde bir alacağı bulunmadığı,

Davacı Şirketin 2019 yıllarındaki ticari defterlerinin incelenmesinde V.U.K uygun olmadığı ve aleyhe delil niteliğinde haiz olduğu '' yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı vekili rapora itirazlarında; davalının 13.09.2019 tarihli 81.519,12 TL bedelli faturasının hukuka ve usule uygun olarak müvekkiline tebliğ olmadığını, davalı şirketin malları teslim ettiğine dair bir belge elinde bulundurmadığını,

faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmayacağını beyanla ek rapor alınmasını istemiş ise davacı yanın kendi ticari defter ve kayıtları yönünden yapılan bilirkişi incelemesine itirazı olmadığından mahkemece ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin 2017-2018 yıllarında işletme defteri mükellefi olduğu, 2019 yılında bilanço esasına geçtiği, 2019 yıllarındaki ticari defterlerinin incelenmesinde V.U.K'na uygun olmadığı ve aleyhe delil niteliğinde haiz olduğu,

kayıtlarına göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketten alacak bakiyesinin bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinin kendi lehine delil oluşturabileceği ve kayıtlarına göre davacı tarafa bir borcunun görünmediğinin tespit edildiği anlaşılmış neticeten davacının davasının haksız olduğu ve davalıdan icra takibine konu alacağının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 564,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 136,42 TL harcın davacı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6-Karar kesinleştiğinde artan avansların resen yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/01/2024