İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/196 K.2023/244

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/196 Esas

KARAR NO : 2023/244

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 09/03/2022

KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı bankanın ------ şubesinden 28/08/2019 tarihinde kredi kullandığını, kredi kullanırken davalı tarafından müvekkil şirketten 10/10/2019 tarihli dekont ile 34.999,00 TL bedelli protokol komisyonu tahsil ettiğini, bu komisyon tahsil edilirken toplam komisyondan yarı oranda indirim yapılarak tahsil edildiğini, yapılandırma veya erken kapama durumunda başkaca türlü herhangi bir ad altında komisyon alınılmayacağının iletildiğini, müvekkilinin daha sonra davalı bankaya başvuru yaparak kredisini yapılandırmak istediğini,

banka tarafından yeni ödeme planı hazırlanarak müvekkil şirket yetkilisine gönderilen mailde komisyon oranının 0 (sıfır) olarak gözüktüğünü, ancak daha sonra müvekkil şirketin kredisini yapılandırırken komisyon adı altında 10.01.2022 tarihinde 24.806,25TL bedel , 11.01.2022 tarihinde 12.937,05.-TL bedel olmak üzere toplam 37.743,30TL haksız olarak tahsil edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 37.743,3 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının ödeme tablosu hakkında bilgilendirildiğini, müvekkil banka personeli tarafından aktif müşteri olması sebebi ile indirimler uygulanarak tahsilat yapıldığını, akabinde de -----ı tarafından emredilen hükümlerin uygulandığını, ------ bankamıza olan borçları 28.08.2019 tarihinde 3.984.020,49 TL üzerinden %19 faiz oranı ile 60 ay vade ile Aylık Eşit Taksitli olarak yapılandırıldığını, söz konusu tarihte banka mevzuatı uyarınca %2 olarak alınması gereken yapılandırma komisyonu %0,85 olarak tahsil edildiğini,

ilgili tarihte 79.680.-TL+----=83.664.-TL olarak alınması gereken tutar sadece 35.000.-TL olarak tahsil edildiğini, yapılandırma vadesi içerisinde bankamız tek taraflı olarak kredi hesabı ------ kredi olmasına ve herhangi bir hukuki yükümlülüğü olmamasına rağmen 2 kez faiz indirimine gittiğini, yapılandırma vadesi içerisinde gecikme gün sayıları 180 günlere yaklaştığı ve hatta geçtiği halde inisiyatif kullanılarak kredi takip hesaplarına intikal ettirilmediğini, 2022 yılı Ocak ayı içerisinde ise firmaya tekrar kolaylık sağlanarak kısmı tahsilat ile ipotek çözümü gerçekleştirildiğini,

bankacılık mevzuatı çerçevesinde müvekkil bankanın kredi kullanan müşterisinden faiz dışı masraf, komisyon ve diğer ücretleri tahsil etme hak ve yetkisi olduğunu, bankacılık hizmetlerinin karşılığı olarak talep edilen bedellerin verilen hizmetlerin açık ve zorunlu gereği olduğunu, müvekkil bankanın tacir sıfatıyla vermiş olduğu hizmet karşılığında ücret isteme hakkı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak; hukuki temelden yoksun ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

----- Şubesi'ne müzekkere yazıldığı anlaşıldı.

Mahkememizce aldırılan 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"1-) Taraflar arasında 09.07.2018 tarihinde imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi kapsamında

Davalı banka tarafından Davacı firmaya 7.500.000 TL kredi limiti tahsis edildiği, Davacı firmaya

------ Nolu Ticari Taksitli Kredi Kullandığı,

2-) Kredinin İmzalanan 28.08.2019 tarihli ödeme planından 9619,00 Akdi Faiz Oranlı, 60 Ay vadeli, 54 Taksitli (İlk 6 ay ödemesiz) 3.984.020,49 TL Anapara tutarlı kredi kullandırıldığı/yapılandırıldığı,

Dosyaya sunulan 10.10.2019 tarihli Dekont üzerinde yer alan bilgilerden; Firma hesabından Yapılandırma Komisyonu: 33.333,33 TL, -----Tutarı: 1.666,66 TL olarak----- --- Müşterinin----- Sayılı Protokol Komisyon Geliri” Açıklaması ile 34.999,99 TL Yapılandırma Komisyonu tahsilatı yapıldığı, tahsil edilen Yapılandırma Komisyonunun kredi anapara tutarına oranı “%0,84 (Binde 8,4) olduğu,

3 -) Firma hesabından 10.01.2022 ve 11.01.2022 tarihlerinde 2 işlemde toplam (35.946,00 TL *1.797,30 TL----- - ) 37.743,30 TL -------Kredi Yapılandırma Komisyon Ödemesi” açıklaması ile yapılan tahsilatın davacının hangi başvurusuna istinaden kendisinden tahsilat yapıldığının belirtilmemesi nedeni ile haksız şart olarak nitelendirilerek iade edilmesi gerektiği" hususları tespit edilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen yapılandırma komisyon bedelinin iadesine ilişkin alacak alacak davası niteliğindedir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ------Dairesi'nin 25/11/2021 tarihli ve-----karar numaralı "(.------) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden (-------.) Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; (------) d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde ------ numaralı, (------) numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,

(Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere;

(------) d)------ on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle ------ numaralı -asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına,-" kararı uyarınca işbu kredi sözleşmesinden kaynaklanan haksız olarak tahsil edildiği ileri sürülen yapılandırma komisyon bedelinin iadesine ilişkin alacak davasına bakma görevinin ------Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne ait olduğu anlaşıldığından, dosyanın ------Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzii edilmek üzere ------ Asliye Ticaret Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.