İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/232 K.2022/637

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/232 Esas

KARAR NO:2022/637

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/03/2022

KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ---plakalı aracı ile 31.08.2021 tarihinde ücret ödemeksizin, --- ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini. Davamızın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacaklarını tahsili , davanın kabulü ile ---- esas sayılı icra dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere berilenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tensip zabtı ve dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ olduğu, ancak davalı tarafça dosyaya herhangi bir cevap, beyan veya karşı talepte bulunulmamıştır.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibinde itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine geçiş ücretinden doğan geçiş ücretin ve cezai şartın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğinden takibe devam edilebilmesi istemiyle arabuluculuk çözüm yolu tüketilmek suretiyle davanın mahkememize ikame edildiği anlaşıldı.Davalının maliki bulunduğu aracın ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçişten doğan geçiş ücreti ve ceza-i şart bedeli toplamının 460,00 TL olduğu iddia edilmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlığın;

Davalıya ait aracın, davacı tarafından işletilen tünelden geçip geçmediği,Geçmiş olması halinde geçiş ihlali yapıp yapmadığı,

Davalı şirket araçlarının ihlalli geçiş yaptıkları sırada şirketin ---- hesabında geçiş ücretinin üzerinde para bulunup bulunmadığı,

-Davalı şirketin hesabında araçların geçiş ücretlerini karşılayacak para var ise ihlalli geçiş nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı,

-Davalının davacıya geçiş ücreti borcunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğu,

-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.

Davacı vekilince icra takibinde yetki itirazında bulunulmuş, öncelikle incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında davacı tarafından işletilen otoyolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması konusunda hizmet sözleşmesi bulunduğu, akdin ifa edildiği yer icra müdürlüğünün de yetkili olduğu, ayrıca TBK 89.madde gereğince para borcunun alacağının alacaklının yerleşim yerindeki mahkemede de açılabileceğinin davalı vekilinin itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekilince dava dosyasına sunulan fotoğraf ve belgelerle Davalı, ----plakalı aracı ile 31.08.2021 tarihinde ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş yaptığı ve müvekkil şirket’e 460,00 TL tutarında borçlandığı, davalı’nın borca ve fer’ilerine itirazı haksız olup bu nedenle itirazın iptali talebi gereği hâsıl olduğu plakalı aracın ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiası ile eldeki dava Mahkememize ikame edilmiştir.

6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlal geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin --- cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, geçiş esnasında sesli uyarı ile araçların ikaz edildiği, davalının, ihlalli geçişlerini sitem üzerinden, internetten de kontrol edilerek 15 gün içerisinde hata varsa düzeltme, bakiyesi yoksa tamamlama ve/veya ödeme imkânı olduğu,

Davacının, 3996 Sayılı Bazı ---Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre --- işletme hakkı sahibi şirket olduğu, 6001 Sayılı yasanın 30 maddesinin 5 fıkrasına göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden o güzergâhın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, 7144 sayılı kanunla değişen 4 katı tutarında cezayı talep etme hakkı olduğu,6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine ---- ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhlalli geçiş cezası olarak belirlenen bedellerin geçiş ücretinin 4 katı kadar olduğu, bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı, Araç sınıfları ile geçiş ücretlerinin yayımlanan tarifelere uygun olduğu,Davacının itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre uygun olduğu, davalının borcu ödemediği, icra takip tarihinden itibaren 460,00 TL üzerinden avans faizi ve ----işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir---- yapımı ve işletmesinin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve ---- Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ---- tarafından gerçekleştirildiği,

davalının sahipliğinde olan araçların davacı şirket tarafından işletilen ----ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı, davacının davalıdan alacağın likit olduğu bu kapsamda İİK 67. Maddesi uyarınca davacının talep etmiş olduğu %20 den aşağı olmamak üzere tazminat talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.