İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/253 K.2025/625

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/253 Esas

KARAR NO : 2025/625

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/03/2022

KARAR TARİHİ : 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalı konumundaki--------Ş.'nin sorumluluğu altında ve işletmede bulunan dava dışı sigortalı --------Ş.'nin kiracı olduğunu, söz konusu depoda 16.06.2019 tarihinde yağmur nedeni ile su baskını meydana geldiğini ve su baskınını depoda bulunan emtianın hasar görmesine neden olduğunu, dava dışı --------Ş.'nin müvekkil nezdinde ---------- nolu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bağımsız eksper tarafından olaya ilişkin tespitler yapıldığını ve eksper raporunda toplam hasarın 24.153,56 TL olarak hesaplandığını, müşterek sigorta bulunduğunu,

bu sebep ile davacı sigorta şirketinin hasarın 9640'lık miktarına isabet eden 9.661,42 TL tutarı dava dışı ---------Ş'e ödediğini, TTK madde 1472 gereği müvekkil şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, bu sebeple davacı şirketin ödemesini yapmış olduğu hasarın rücuen tahsili için davalıya başvurduğunu, ancak davalının başvuru talebini reddetmesi üzerine-------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, aşınmazın yapısındaki kusurlardan kaynaklanan yağmur suyu baskınından dolayı;

davalı şirket kiralayan ve saklayan sıfatı ile sorumlu olduğunu, ekspertiz raporu ve olay tutanağının olayın su baskını nedeni ile olduğunu doğruladığını, taşınmazın yapısından kaynaklanan su hasarında.

Sigortalının kusuru ve sorumluluğu olmadığını, beyan ederek,--------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın 9620 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştirDavalı vekili cevap dilekçesi özetle: Emtialarda meydana gelen hasarın mücbir sebepten dolayı meydana geldiğini, bu sebeple iddia konusu hasardan müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, haksız fill sorumluluğundan bahsedilmesi için hukuka aykırı bir fiilin bulunması,

hukuka aykırı fiil ile zarar verilmesi ve hukuka aykırı fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, huzurdaki dava ile davalının kusuru ve sorumluluğu olmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu depolamaya konu emtiaların hasar gördüğü iddia edildiğini ancak söz konusu ürünlerin sovtaj bedellerinin hesap edilmediğini, sovtaj miktarı hesaplanarak davacı tarafın iddia ettiği üşülmesi gerektiğini, depo sahibinin de ihbar edilmesini talep ettiklerini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacı ile -------- İcra Müdürlüğünün--------- esas sayılı dosyasına yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir. Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında:

Değerlendirme. Dosya konusu hasarın, içinde tekstil emtiası bulunan kolilerin üzerine, çatıdan yağmur suyu akması sureti ile ıslanarak zarar görmesi şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Eksper raporunda hasar gören ürünlerin ıslanmış, lekelenmiş ve bir kısmının renklerinin karışmış olduğu, hasarlı ürünlerin de fotoğraflarının eksper raporu ekine eklenmiş olduğu hususları yer almaktadır.

Eksper raporunda yer alan fotoğraflar incelendiğinde ürünlerde herhangi bir renk karışımı olmadığı, lekelenmelerin olduğu görülmüştür, ayrıca söz konusu hasara yağmur suyu neden olmuş olup, ürünlerin ıslanmasına neden olan suyun pis su (kanalizasyon suyu gibi) niteliğinde de olmadığı görülmüştür. Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde hasara uğrayan ürünlerin temizlik ve ütü gibi işlemler sonrasında spot ürün olarak değerlendirilebileceği kanaati oluşmuştur.

Eksper raporunda çeşitli kategori ve özellikte toplam 712 adet ürünün hasar gördüğü belirtilmiştir. Söz konusu ürünlerin nitelikleri değerlendirildiğinde eksper raporunda belirtilen birim maliyetlerin olay tarihi itibari ile de yerinde olduğu görülmüştür. 712 parça ürünün toplam değerinin 24.152,46 TL (eksper raporundaki farkın yuvarlama farkından kaynaklanmaktadır) olduğu görülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere dosya konusu ürünler temizlik ve ütü gibi işlemler sonrasında %50 değer kaybı ile spot ürün olarak kullanılabilir niteliktedir. Yine ürünlerin temizlik maliyetlerinin olay tarihinde ortalama 10,00 TL olacağı belirlenmiştir. Meydana gelen toplam hasar.

Değer kaybı yönünden 24.152,46/2 = 12.076,23 TL Temizlik maliyeti 712 x 10 = 7.120,00 TL Toplam hasar 12.076,23 + 7.120,00 = 19.196,23 TL hesaplanmıştır Dosya kapsamından dava konusu emtiaların --------Ş. (%40), ----------Ş. (%60) oranında olmak üzere müşterek sigortalı olduğu görülmüştür. Bu durunda müşterek sigorta nedeni ile davacı tarafa düşen hasar miktarı 19.196,23 x 0,4 = 7.678,49 TL hesaplanmıştır.

Sigorta Sözleşmesi Açısından İnceleme Ve Değerlendirme;

Davacı Sigortacı ile dava dışı Sigortalısı arasında kurulu Sigortasına istinaden ---------- poliçe numarası ile düzenlenen Sigorta Poliçesinin Yangın Sigortası Genel Şartlarınca düzenlendiği, ek teminatlar ile güçlendirildiği, davacı Sigortacının % 40 hissesine isabet eden dahili su teminatı Sigorta Bedelinin 2.323.176 TL olduğu, meydana gelen 16.06.2019 tarihli hasarın sigorta süresi dahilinde ve eksper raporunda anlaşıldığı üzere Dahili Su riskinin gerçekleşmesi sonucu meydana geldiği, bu anlamda davalı Sigortacının davalı Sigortalısının kıymetlerinde meydana gelen hasar açısından tazminat sorumluluğu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yanın cevap dilekçesinde itirazları açısından, heyetimiz Teknik Bilirkişisi tarafından hesap edilen sovtaj sonrasında Sigortacının hasarda kusuru/sorumluğu bulunan III. Şahıslara rücu kabiliyeti açısından tutar 7.678,49 TL olarak hesap edilmiştir.

Davacı Sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu anlamda sovtaj sonrası hesap edilen tutar kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu, ve en fazla bu tutarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu/kusuru bulunanlara rücu talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.

Sonuç ve Kanaat

Eksper raporunda belirtilen ürün birim maliyetlerinin olay tarihi itibari ile yerinde olduğu, • Dosya konusu ürünlerin temizlik ve ütü işlemleri sonrasında %50 değer kaybı ile spot ürün olarak değerlendirilebileceği, • Ürünlerde meydana gelen değer kaybı, temizlik maliyeti, davacının müşterek sigortadaki pay oranı dikkate alındığında toplam hasarın 7.678,49 TL olduğu, • Davacı Sigortacı ile dava dışı Sigortalısı arasında kurulu Sigortasına istinaden --------- poliçe numarası ile düzenlenen Sigorta Poliçesinin Yangın Sigortası Genel Şartlarınca düzenlendiği, ek teminatlar ile güçlendirildiği,

davacı Sigortacının % 40 hissesine isabet eden dahili su teminatı Sigorta Bedelinin 2.323.176 TL olduğu, meydana gelen 16.06.2019 tarihli hasarın sigorta süresi dahilinde ve eksper raporunda anlaşıldığı üzere Dahili Su riskinin gerçekleşmesi sonucu meydana geldiği, bu anlamda davalı Sigortacının davalı Sigortalısının kıymetlerinde meydana gelen hasar açısından tazminat sorumluluğu olduğu, • Davalı yanın cevap dilekçesinde itirazları açısından, heyetimiz Teknik Bilirkişisi tarafından hesap edilen sovtaj sonrasında Sigortacının hasarda kusuru/sorumluğu bulunan III. Şahıslara rücu kabiliyeti açısından tutar 7.678,49 TL olarak hesap edildiği,

Davacı Sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu anlamda sovtaj sonrası hesap edilen tutar kadar Sigortalısının haklarına halef olabileceği, en fazla bu tutarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu/kusuru bulunanlara rücu talebinde bulunabileceği, Davalı yanın hasar sorumluluğu açısından objektif bir görüşe varılması açısından taktiri Saygıdeğer Mahkemeye ait olmak üzere heyetimize konusunda uzman İnşaat Mühendisi bilirkişinin eklenmesi sonrası ek rapor ile heyet kararının belirtilmesinin daha uygun olacağı,

Dava hususunda hukuki olguların değerlendirilmesi ve nihai takdiri Sayın mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatimizi açıklamış olduğumuz raporumuzu saygı ile arz ederiz. 06.02.2023

Rapora itiraz neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda.

Teknik İnceleme --------- Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü 19.09.2022 tarih --------- sayılı müzekkere cevabında; -------- ili ---------- Organize Sanayi Bölgesi ---------- Bulvarı, -------- Cadde, --------- Sokak no:------- adresinin ada ve parsel bilgisindeki deponun kime ait olduğu, 6.06.2019 tarihinde yaşanan su sızıntısıyla ilgili herhangi bir tutanak tutulup tutulmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi talebine ilişkin olarak; “… --------, ---------, --------- - --------- Mahallesi, --------Sokak, No:-------- adresinde mülk sahibinin, --------Ş. işletme yetkilisinin --------- olduğu,

mevcutta ---------Ş. tarafından kullanıldığı, sorumlu yöneticisinin --------- olduğu, ada parselinin 119-1 olduğu tespiti yapıldığı, --------- ilinde 16.06.2019 günü yaşanan şiddetli yağmur ve dolu yağışı nedeniyle toplam 56 işletmenin zararlarının oluştuğunu beyanla başvuru yaptığı, başvuru listesinin -------- İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü ile paylaşıldığı, dosya suretinden yapılan tetkikte mülk sahibinin ya da ----------Ş. işletmesinin bir başvurusunun, müdürlüklerine müracaatının olmadığı tespiti yapıldığı” belirtilmiştir. --------Ş.

16.09.2022 tarihli müzekkere cevabında. Davalı taraf ile aralarında dava konusu lokasyona ilişkin kiralama ve depolama ilişkisini gösterir yazılı bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişki alınan hizmetin faturalandırılmasıyla yürütüldüğü belirtilmiştir. 25.08.2019 tarih -------- Sayılı Ekspertiz Raporunda.

Hasarın sebebi: -------- Organize Sanayi Bölgesi -------- Bulvarı ----------Blok -------- --------- Deposunda meydana gelen Dahili Su hasarı ile ilgili yerinde hasar tespit çalışması yapıldığı, Sigortalı işyerine ait tutanakta.

“16.06.2019 tarihinde saat 18:00- 18:35 aralığında aşın derecede yağmur ve dolu yağması sonucunda, depo çatısından su sızıntısı yaşanması nedeniyle --------Ş.’ne ait ürünler ıslanarak hasarlanmıştır.” denilmekte olup, sigortalı yetkililerinin hasarın tespiti ile tazmini için ihbarda bulundukları, Ekspertiz Çalışması, Evrakların İncelenmesi ve Yapılan Görüşmeler: Yerinde yapılan ekspertiz çalışmasında istinaden;

sigortalı işyerinin emtea deposu olarak kullandığı tek katlı tam kagir yapı tarzındaki binada, çatı yağmur oluklarının bina içinde kolonlara bitişik konumdaki yağmur gider borularıyla dikey olarak aşağıya bağlantılı olarak depo zemininden kanalizasyona bağlantısının olduğu, boru çevresinin 315 mm (çapının 100 mm) olduğu ve bina beton zeminine “S” şeklinde kıvrımla bağlantısının yapılmış olduğu tespit edildiği, çatıdan suların aktığı bölümlerde bulunan ve ıslanan ürünlerin koliler içine doldurulmuş olduğu,

söz konusu ürünler koliler içinden çıkartılarak kontrolleri yapıldığında ıslanmış, lekelenmiş ve bir kısmının renklerinin karışmış olduğunun tespit edildiği, hasarı tüm emteanın fiili sayımı yapılarak, çekilen ekli fotoğraflarla da belgelendiğini, Sonuç ve Kanaat: Yerinde yapılan ekspertiz çalışmasına istinaden.

16.06.2019 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede meydana gelen şiddetli dolu ve yağmur sırasında, depo binası çatı yağmur giden oluk ve borularının önce yağan dolu sebebiyle tıkanmış ve akabinde şiddetli yağışta çatı oluklarından taşan yağmur sularının bina içine girerek depoda raflar üzerinde bulunan sigortalıya ait emteaya sirayet etmesi sonucu emteada hasar meydana getirmiş olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, Rücu Yorumu: Yapmış oldukları incelemelere istinaden;

sigortalı işyerinin emtea deposu olarak kullandığı binada, çatıdan bina içindeki kolonlara bitişik olarak inen ve zemin betonuna girişi olan PVC yağmur gider borularının100 mm ölçüsündeki çaplarının şiddetli yağışlar için yeterli olmadığı ve zemin betonuna “S” şeklindeki kıvrımlı bağlantılarının suyun tahliyesini zorlaştırdığı kanaatine varıldığı, sigortalı işyeri emteasında meydana gelen hasarın bina sahibi olan --------- ünvanlı firmaya rücu imkanının şirketlerince değerlendirilmesi, Şeklinde belirtilmiştir.

Teknik Değerlendirme İnşaat Mühendisliği Yönünden Değerlendirme Sayın Mahkeme’nin “…meydana gelen su hasarının neden kaynaklandığının, hasarda tarafların sorumluluk durumlarının değerlendirilmesi…” görevlendirmesi kapsamında dosyasında yapılan incelemede aşağıdaki hususlar değerlendirilmiştir.

Ekspertiz raporunda, “bölgede meydana gelen şiddetli dolu ve yağmur sırasında, depo binası çatı yağmur giden oluk ve borularının önce yağan dolu sebebiyle tıkanmış ve akabinde şiddetli yağışta çatı oluklarından taşan yağmur sularının bina içine girdiği” ve “çatıdan bina içindeki kolonlara bitişik olarak inen ve zemin betonuna girişi olan PVC yağmur gider borularının 100 mm ölçüsündeki çaplarının şiddetli yağışlar için yeterli olmadığı ve zemin betonuna “S” şeklindeki kıvrımlı bağlantılarının suyun tahliyesini zorlaştırdığı kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.

Hasara sebep veren işbu hususlar incelendiğinde. 1. Çatı yağmur oluk ve borularının önce yağan dolu nedeniyle tıkandığı, 2. Şiddetli yağışta çatı oluklarından taşan yağmur sularının bina içine girdiği, 3. PVC yağmur gider borularının 100 mm ölçüsündeki çaplarının şiddetli yağışlar için yeterli olmadığı, 4. Zemin betonuna “S” şeklindeki kıvrımlı bağlantılarının suyun tahliyesini zorlaştırdığı, şeklinde belirtilmiştir.

Hasara sebep olarak belirlenen bu hususlar rapor içeriğindeki fotoğraflarla birlikte değerlendirildiğinde. 1. Raporda çatıdaki oluk ve yağmur gider borularının durumunun nasıl olduğunu gösterir herhangi bir fotoğraf bulunmadığından yağmur oluk ve borularının dolu nedeniyle tıkanma sebebi belirlenememiştir. Eğer yağmur iniş borusu gideri üzerinde süzgeç varsa dolunun yağmur iniş borusunu tıkayamayacağı değerlendirilmiş ancak bu husus rapor içeriğinden anlaşılamamıştır.

Keza raporda doludan tıkanma sebebiyle oluk ve borularda herhangi bir hasar olup olmadığına ilişkinde bir değerlendirme de bulunmamaktadır. Çatı oluk ve yağmur gider borularının tıkanma sebebi eğer çatıdaki bakım (olukların temizlenmesi, süzgeçlerin kontrolü vb) işlerinin eksikliğinden kaynaklı ise bina ana yapısına ilişkin bakım ve yenileme işlerinin sorumlusunun kime ait olduğu belirlenmesi gerekmektedir. --------Ş.

16.09.2022 tarihli müzekkere cevabında, davalı ---------Ş. arasında dava konusu lokasyona ilişkin kiralama ve depolama ilişkisini gösterir yazılı bir sözleşme bulunmadığı belirtilmiştir. Bu kapsamda bina ana yapısına ilişkin bakım ve yenileme işlerinin sorumlusunun kime ait olduğu belirlenememiştir.

2. PVC yağmur gider borularının 100 mm ölçüsündeki çaplarının şiddetli yağışlar için yeterli olmadığı belirtilmiş ancak bu hususla ilgili herhangi bir teknik veri raporda bulunmamaktadır.

Yani yağmur borularının hangi aralıklarla ve hangi boyutlarda projelendirildiği belirlenmeden, meydana gelen yağış miktarı meteoroloji kayıtlarından belirlenerek projede belirlenen, tasarıma esas yağış miktarı ile mukayese edilmeden gider boru çaplarının yetersizliğinden bahsedilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Keza aynı şekilde zemin betonuna “S” şeklindeki kıvrımlı bağlantılarının suyun tahliyesini zorlaştırdığı, akışa engel olup olmadığına ilişkin teknik olarak bir değerlendirmede bulunmamaktadır. Yağış şiddeti, çatının alanı ve eğimi, yağmur iniş borusu sayısı bilinemediği için tarafımca da bir hesap yapılamamıştır. Ayrıca dolu sebebiyle gider borusu tıkanmışsa boru çapının yetersizliği ve “S” şeklindeki kıvrımlı bağlantının yetersizliğinden de bahsedilemeyecektir.

Tekstil Mühendisliği Yönünden Değerlendirme. Kök raporda da açıklandığı üzere; ürünlerin ıslanmasına sebep olan su, yağmur suyudur. Dolayısıyla, yağmur suyu da kanalizasyon suyu gibi pis su niteliğinde olmadığından, ürünlerin temizleme/yıkama ve art işlemler sonucunda; gerekli şekilde temizlenip, %50 değer kaybı ile spot ürün olarak değerlendirilebileceği kanaatine ulaşılmıştır.

Kök raporda hasar gören emtiaların bedelleri bakımından yapılan tetkikler ise; hasar gören ürünlerin özellikleri, nitelikleri, markaları ve ürün kategorileri vb. hususlar göz önüne alınarak yapılmıştır ve ilgili ürünlerin hasar tarihi itibariyle piyasa rayici ile uyumlu olduğu görülmüştür. İtirazlar doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmelerde kök rapordaki hasar hesaplarında herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı belirlenmiştir. Sonuç ve Kanaat.

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden.

Ekspertiz raporunda yapılan incelemede, meydana gelen su hasarının hem tıkanma sebebiyle hem de yağmur iniş borusu çapının yetersizliği ve “S” bağlantı sebebiyle olduğunun belirtildiğinden neden kaynaklandığının tespit edilemediği, Yağmur suyu iniş boru çapı yetersizliğinden bir hasar meydana gelmiş ise bu hususun tespiti için; su tahliyesi için uygun proje yapılıp yapılmadığı ve ilgili idare tarafından onaylı projelerin olup olmadığının tespiti, Yağmur iniş suyu borusunun projelere uygun şekilde yapılıp yapılmadığının belirlenmesi,

Meteoroloji kayıtlarından yağış miktarının projedeki tasarıma esas yağış miktarından fazla olup olmadığının tespiti, Süzgeçlerin varlığı ve borularda doluya bağlı hasarın olup olmadığının tespiti, gerekmekte olup bu bilgiler olmadan gerek hasarın sebebi gerekse de sorumlulukların belirlenemeyeceği görüş ve kanaatine varılmış olup dava dosyasında bulunan belgelerden yola çıkarak meydana gelen hasarda davacının davalı tarafa rücu talebinin değerlendirilmesi açısından somut verilerin dava dosyasına dahil edilmesi gerektiği,

Kök raporda tespit edilen rücuya konu olabilecek toplam tutarı değiştirebilecek türden bir bulguya yapılan beyan ve itirazlarda rastlanmadığı, Tekstil Mühendisliği yönünden yapılan itirazlar doğrultusunda yeniden yapılan değerlendirmede, kök rapordaki tespitlerde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığına, dair kanaat belirtilmiştir.

Talimat Mahkemesi Keşif Raporu;Mülkiyeti ---------Ş ait olan binanın 7. Holünde yoğun kar yükü nedeniyle çökme oluşmuş ve profil teşkilli çatı kirişleri mesnetlerinden kırılarak hasar meydana gelmiştir. Keşif esnasında bu 7. Holün aşağıdaki fotoğraflarda da görüldüğü üzere çatısının sökülerek kaldırıldığı gözlemlenmiştir. Keşif esnasında gösterilen hollerin arasında bulunan yağmur suyu derelerinin birleşim yerlerinde ayrıştığı ve açıklık bulunduğu tespit edilmiştir.

Çatı kısmındaki bu deformasyonların ve özellikle yapının çatı kısmında bulunan yağmur suyu oluklarının bakımsızlıktan dolayı tıkanması sonucu suyun taşıp yapı içerisine girmesi kaçınılmaz olmuştur. Yağmur ve kar suyunun taşmasını önleyecek herhangi bir önlem alınmamış ve çatıda hasarlı olan bölümler onarılmamıştır.

Ancak yağmur suyu dere genişlikleri, yağmur suyu iniş boruları adedi ve kesit hesapları ayrıca yağış miktarının olumsuz sonuç doğurup doğurmayacağına ait hesap raporları makine mühendisi bilirkişisi marifetiyle tespit edilmesi gerekmektedir.Keşif esnasında yağmur suyu iniş borularının görülmediği, sökülerek kaldırılmış olduğu, dosya içerisinde herhangi bir fotoğraf bulunmadığından yağmur oluk ve borularının dolu nedeniyle tıkanma olup olmadığıda belirlenememiştir.

S şeklindeki yağmur suyu iniş borusu elemanının daha önce yerine nasıl tespit edildiği de gözlenememiştir. Yağmur suyu tahliye borularının çıkış noktalarında 135 derecelik açıyla dirsek verilmesi halinde tahliyenin kolay olacağı, S şeklinde yapılacak bir birleşimin tıkanmalara sebebiyet vereceği kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı yapılan değerlendirmede.

Dava, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacı ile --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyasına yapılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.5.08.2019 tarih --------- Sayılı Ekspertiz Raporunda.

Hasarın sebebi: --------- Organize Sanayi Bölgesi --------- Bulvarı -------Blok -------- ---------- Deposunda meydana gelen Dahili Su hasarı ile ilgili yerinde hasar tespit çalışması yapıldığı, Sigortalı işyerine ait tutanakta. “16.06.2019 tarihinde saat 18:00- 18:35 aralığında aşan derecede yağmur ve dolu yağması sonucunda, depo çatısından su sızıntısı yaşanması nedeniyle ----------Ş.’ne ait ürünler ıslanarak hasarlanmıştır.” Mülk sahibinin, -------Ş.

Olduğu mevcutta --------Ş. tarafından kullanıldığı anlaşılmakla dava --------Ş.ye ihbar edilmiştir. Dosya konusu hasarın, içinde tekstil emtiası bulunan kolilerin üzerine, çatıdan yağmur suyu akması sureti ile ıslanarak zarar görmesi şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Eksper raporunda hasar gören ürünlerin ıslanmış, lekelenmiş ve bir kısmının renklerinin karışmış olduğu, hasarlı ürünlerin de fotoğraflarının eksper raporu ekine eklenmiş olduğu

Hasarın sigorta süresi dahilinde ve eksper raporunda anlaşıldığı üzere Dahili Su riskinin gerçekleşmesi sonucu meydana geldiği,

Davacı Sigortacının, teminat kapsamında bir hasar ile ilgili tazminatı poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olarak ödemiş olduğu, bu anlamda sovtaj sonrası hesap edilen tutar kadar Sigortalısının haklarına halef olduğu, ve en fazla bu tutarca, hasarın oluşmasında sorumluluğu/kusuru bulunanlara rücu talebinde bulunabileceği tespit edilmiştir.

Değer kaybı yönünden 24.152,46/2 = 12.076,23 TL Temizlik maliyeti 712 x 10 = 7.120,00 TL Toplam hasar 12.076,23 + 7.120,00 = 19.196,23 TL hesaplanmıştır

Dosya kapsamından dava konusu emtiaların --------Ş. (%40), --------Ş. (%60) oranında olmak üzere müşterek sigortalı olduğu görülmüştür. Bu durunda müşterek sigorta nedeni ile davacı tarafa düşen hasar miktarı 19.196,23 x 0,4 = 7.678,49 TL hesaplanmıştır.

Davacı sigorta şirketinin 7.678,49 TL'yi davalıdan tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne alacak yargılama ile belirlendiğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin Reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.