İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/281 K.2025/250

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/281 Esas

KARAR NO : 2025/250

DAVA

Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/03/2021

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle;Davacı Vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının 2 nolu davalıdan ---------- şasi ---------- motor nolu ----------- plakalı aracı 22.10.2019 trafik çıkış tarihli Transporter araç satın aldığını, bu araç ile 16.07.2020 tarihinde davacının eşi tarafından --------- ----------- seyir halinde iken ---------- Tünel girişi yakınlarında araç ikaz lambasının yandığını gördüğünü, aracın derhal yol kenarına çekildiğini ve davacının eşinin 2 no'lu davalıyı arayarak arıza bildiriminde bulunduğunu, bunun üzerine aracın ----------- ilinde bulunan yetkili servis olan -----------Ş. ne götürüldüğünü,

burada yapılan kontrollerde “motor yağının 1 It fazla olduğu, yeni karter tapası takılmasına rağmen şanzıman kısmında yağ kaçağı olduğunun” tespit edildiğini, davacının aracı 0 km olarak aldığını ve söz konusu arıza- hatanın aracın originalliğini bozmakta ve beklenen faydayı sağlamamakta olduğunu, davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullandığını belirterek aracı 1 nolu davalıya teslim ettiğini, ancak kendisine yapılan geri dönüşte misli ile değişimin mümkün olmadığının belirtildiğini,

bu süreçte aracın kullanımından da mahrum kalan müvekkili için ikame araç da tesis edilmediğinden müvekkilinin araç kiralamak zorunda kaldığını, aracın 1 nolu davalıya teslimi tarihi olan 16.07.2020 tarihinden işbu güne kadar geçen kira bedelinden de her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri devam ettiği süreçte 1 nolu davalı tarafından araçta mevcut arızanın tespiti hususunda bir inceleme yapıldığını, ancak sözlü olarak müvekkiline araçta mevcut arızanın üretim hatası olduğu bilgisi verildiğini ve söz konusu aracın davalı yana teslim edildiğini,

davalı yanca ayıpsız aracın davacıya ancak 5 ay sonra teslim edilmiş olmakla bu süreçte davacının ikame araç kiralamak zorunda kaldığını, davacının ayıpsız araç kendisine teslim edilirken davalı yanca imzalatılmak zorunda bırakılan teslim formunda ihtirazi kayıt koymuş olmakla araç teslimi için zorunlu olarak imzalamak zorunda bırakıldığını teslim formunda belirtildiği gibi bu hususta herhangi bir talep hakkının olmadığı yönündeki beyanının kendisine ait olmadığını,

davacının kiralamak zorunda kaldığı ikame araçlar için ödemiş olduğu tutarların tam olarak taraflarınca tespit edilememiş olup bu hususun mahkemece atanacak bir bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK. 107. Madde kapsamında şimdilik 50.000- TL'nin kiralama tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ----------- Vekilinin Cevap Dilekçesi özetle.

Davacının dava dilekçesinde de belirttiği gibi ayıplı olduğunu ileri sürdüğü aracını 22.10.2019 tarihinde Davalılardan ------------Ş.'den satın aldığını, aracın distribütörünün yine diğer Davalı aynı firma olduğu göz önünde bulundurulursa bu durumda 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesinin 2fıkrası çerçevesinde Ücretsiz onarım ve malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi seçimlik hakları bakımından üreticinin, ithalatçının ve satıcının müteselsil sorumluluğunun kabul edildiğini,

kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için aracın ayıplı olduğu düşünüldüğünde aracın ayıplı olmasında hiç bir kusur ve sorumluluğu bulunmayan Müvekkili Şirket'ten, ikame araç verilmemesi nedeniyle araç kiralanması,

çekici hizmeti vb masrafların talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bu olayda sadece arıza nedeniyle yolda kalan aracın onarımını yapmak üzere aracı 16.07.2020 tarihinde teslim aldığını, müşterinin bu onarıma uzun süre onay vermediği için aracın davalı Şirket tarafından onarılamadığını, Müşteri'nin diğer Davalı ----------- ile misli ile değişim talebi reddedilince aracın onarımına onay verdiğini, aracın onarılarak 22.08.2020 tarihinde davacıya teslim edildiğinii, söz konusu aracın garanti kapsamında yapılıp yapılmayacağı,

onarım masraflarında yapılacak indirimlerin ithalatçı firma --------- tarafından belirlendiği için bu hususlarda müvekkili şirketin hiçbir dahli ve sorumluluğu olmadığını, ayrıca bu süre zarfında onarıma izin vermeyen Davacı'ya ikame aracın bu nedenle verilemediğini, bu durumun da tüm sorumluluğunun yine Davacının üzerinde olduğunu, bununla birlikte dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından yapılan onarım işlemleri nedeniyle hizmetin kusurlu olduğu yönünde hiçbir iddia da bulunmadıklarını, ayıplı hizmet iddiası olmadığını;

dava konusu aracın hali hazırda davacı kullanımında olduğunu, bu durumun açıkça Müvekkili Şirketin yapmış olduğu onarımdan sonra arızanın giderildiğini gösterdiğini, ortada ayıplı hizmet iddiası olmadığı gibi herhangi bir kusur da olmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın bir an için ayıplı olduğu düşünüldüğünde dahi aracın ayıplı olmasında davalı Şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığını;

davalının gerekli onarımı yaptığını ve arızayı giderdiğini dava konusu araçta üretimden kaynaklı giderilmesi imkansız kullanımı sürekli engelleyen bir ayıp bulunmadığı ortada iken ve aracın kesintisiz olarak 1 yıl 7 ayı aşkın süredir davacının kullanımında 45.000 km yi aşan bir yol katettiği birlikte değerlendirildiğinde araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını; davanın sıfat yoksunluğu nedeniyle müvekkili şirket "yönünden reddini talep ettiklerini belirtir cevap sunduğu anlaşıldı.

Davalı ----------- Vekilinin Cevap Dilekçesi Özetle. Konu aracın 22.10.2019 tarihinde trafiğe çıkmış olup 04.12.2020 tarihindeki son servis girişine göre 21.710 km yol yapmış olduğunu, 16.07.2020 tarihinde ve 21.677 km'de.

“Gösterge ekranında yağ fazla uyarısı veriyor” şeklinde belirtilen şikayete istinaden ------------ Yetkili Servisine girdiğini; şikayete yönelik olarak Elektronik motor yönetim sistemleri veri kaydı sorgulaması vb. gibi bir dizi teşhis ve tespit içerikli işlemler uygulandığını, motor yağı seviyesinin düzeltildiğini, şikayetin/aracın izlenmesine takibine karar verildiğini ve aracın teslim edildiğini, 16.07.2020 tarihinde ve 21.677 km'de.

“Motor yağı yüksek ikazı veriyor; şanzıman yağı kaçağı var” şeklinde belirtilen şikayetlere istinaden ------------- Yetkili Servisine bir çekici vasıtasıyla girdiğini; davacının sadece tespit yapılmasını istediğini, onarım ve parça sökülerek tespit yapılmasına onay vermediğini; dolayısıyla bazı parçaların sökülerek tespit yapılabilmesi imkanı da olmadığını; davacının işlem ve onarım yaptırmadan aracını geri teslim aldığını. 14.08.2020 tarihinde ve 21.677 km'de.

“Şanzıman kısmından yağ kaçağı var” şeklinde belirtilen şikayete istinaden ------------ Yetkili Servisine girdiğini; davacının sadece tespit yapılmasını istediğini; tespit için parça sökülebilmesine de onay verdiğini; teşhis ve tespite yönelik bir dizi işlemin ardından şanzımanın yönetim işlevini sağlayan Mekatronik kontrol ünitesinin kapağında yağ sızıntısı olduğu, Mekatronik kapağının değiştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığını; ancak davacının onarım onayı vermediğini ve aracını onarım yapılmadan geri teslim aldığını.

28.08.2020 tarihinde ve 21.683 km'de. “Şanzıman kısmından yağ kaçağı var.

Motor yağ seviyesi kontrol edilsin” şeklinde belirtilen şikayete istinaden------------ Yetkili Servisine girdiğini; teşhis ve tespite yönelik bir dizi işlemin ardından şanzımanın bütün olarak değiştirilmesi gerektiğinin ortaya çıktığını; şanzımandaki onarım ihtiyacı ve davacının o dönemdeki talebi değerlendirilerek davacının aracının yenisi ile değiştirilmesi kararı alındığını; davacının bu konuda bilgilendirildiğini ve aracın yenisi ile değiştirilmesi konusunda onay alındığını; bu süreçte davacının herhangi bir tazminat talebi olmadığını.

Yeni aracın temin edilmesi, teslim edilmesi, onarım ihtiyacı olan aracın geri alınması ve onarımının tamamlanabilmesi, yasal mevzuatın yerine getirilmesi vb. gibi işlemlerin yürütülebilmesi amacıyla gerekli belgeler doldurularak karşılıklı onaylandığını; davacının istediği araç modeli teslimata hazır bir şekilde mevcut olmadığından bir süre beklenilmesi ihtiyacı doğduğunu; bu süre için davacıya çeşitli alternatif çözüm önerileri sunulduğunu; davacının araç ihtiyacının ikame araç tahsisi ile karşılandığını ve 28.08.2020 - 15.09.2020 tarihleri arasında kendisine araç tahsis edildiğini;

ancak kendisine tahsis edilen aracını da bir süre kullandıktan sonra geri verdi; başka araç kiralayacağını ve kiralama maliyetinin karşılanmasını talep ettiğini; bu uygulamaya ihtiyaç olmadığını kendi aracının basit bir onarım içeriğine sahip yöntem ile ve kısa bir süre içinde şanzımanının değiştirilebileceği, yeni aracını teslim alana kadar istediği şekilde kullanabileceğinin hatırlatıldığını; ancak davacının dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine uzlaşmaz bir tutum sergileyerek çözüm önerilerini reddettiğini;

özetle, davacı tarafından kanunda sayılan seçimlik haklardan ayıpsız misli ile değişim hakkı kullanıldığını ve bu süreçte kendi isteği ve iradesi ile değişime konu edilen --------- plakalı ----------- aracın---------- servisinde bırakıldığını ve kullanılmadığını; davacı tarafa belirli bir süre için ---------- marka ------------ model aracın Ağustos ve Eylül ayları içerisinde kendisine tahsis edildiğini;

nihayetinde aracın ayıpsız misli ile değişimi noktasında mutabık kalınması ile birlikte davacı tarafın herhangi bir tazminat talebinde bulunmaksızın işbu cevap dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları 04.12.2020 tarihli Taahhütname ve İbraname'yi herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın imzaladığını; davacı tarafın aracının ayıpsız misli ile değiştirilmesine rağmen davacı tarafından belge ile ispatlanamayan tazminat taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını;

davacı tarafın davasına konu edilen esas alacak talebi "araç kiralama bedeli alacağı" iken buna ilişkin herhangi bir evrak sunmamış olmasının hukuken ispatlanamamasının yanı sıra kabul edilemez nitelikte olduğunu. Davanın reddini talep ettiklerini; belirtmektedir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava. Misli ile değişim hakkını kullanan davacıya yeni araç teslim edilene kadar geçen sürede ikame araç bedeli ödenmesi gerektiği iddiasına dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır.Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Dosya dava konusu alacağa ilişkin rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir

Bilirkişi Kök Raporunda. Dava konusu ----------- plakalı aracın tescilinin 22.10.2019 tarihinde yapılmış olduğu, 16.07.2020 tarihinde ve 21.677 kilometrede iken “Araçta fazla yağ uyarısı verdi” talebi ile Dava dışı ----------Ş. servisine giriş yaptığı, buradan herhangi bir işlem yapılmadan davalılardan ----------- Ş.

Servisine aynı tarihte ve aynı kilometrede çekici ile giriş yaptığı; servise girişte açılan iş emrinde “Motor yağı yüksek ikazı veriyor, şanzıman yağı kaçağı var” taleplerinin belirtilmiş olduğu, davalı servis tarafından yapılan tespitte “Şanzıman kısmında yağ kaçakları var, yağ kaçaklarının mekatronik kapak contasından geldiğinin görüldüğünün” belirtildiği, davacı tarafından onarım onayı verilmemiş olduğu, davacının onarım onayı sonrasında davalılardan -----------Ş.

Servisinde 14.08.2020 tarihinde ve aynı 21.677 kilometrede yeni bir işemri kaydı açılarak “Şanzıman yağı 1 lt., Kapak, Civatalar, Karter Sökme/Takma, Şanzıman yağı boşaltma/takma” işlemlerinin “Bedelsiz” olarak yapıldığı ve aracın davacıya 22.08.2020 tarihinde teslim edildiği. 28.08.2020 tarihinde ve 21.683 km’de ------------Yetkili Servisine “Şanzıman kısmından yağ kaçağı var.

Motor yağ seviyesi kontrol edilsin” şikayeti ile tekrar giriş yaptığı; servis tarafından “şanzımanın bütün olarak değiştirilmesi gerektiğinin” belirlenmiş olduğu; davalılardan -----------Ş.

İle davacı arasında yapılan görüşmeler sonucunda dava konusu aracın misli ile değişimine karar verildiği, davacı tarafından araç değişimi için 04.12.2020 tarihinde Taahhütname ve İbranamenin imzalanmış olduğu, dosya kapsamındaki araç tescil bilgilerinden de dava konusu ----------- plakalı aracın tescilinin davacı tarafından 09.12.2020 tarihinde davalılardan ---------- Ş. Adına devrinin yapılmış olduğu görülmektedir.

Dava konusu araçta 16.07.2020 tarihinde seyir esnasında ortaya çıkan yağ seviyesi yükseklik uyarısı sonrasında bir kısım onarımların yapılmış olduğu sonrasında da 28.08.2020 tarihinde komple şanzıman değişiminin gerektiği servis kontrolleri ve teşhisleri sonucunda çıkmış olduğu anlaşılmaktadır.

TBK m.219 uyarınca, satıcının; herhangi bir surette alıcıya bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması durumları ve niteliği veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıplardan sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Dava konusu araçtaki yağ seviyesi yükselmesi, şanzımandaki yağ kaçakları, satın alımdan yaklaşık 9 (dokuz) ay sonrasında ve 21.677 kilometre gibi kısa bir kullanım aralığında çıkmış olduğundan, davacını dava konusu aracını kullanırken beklediği faydayı maddi, manevi ve ekonomik olarak eksilten bir durum olması nedeniyle, dava konusu ----------- plakalı aracın “Ayıplı Mal” olduğu kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu --------- plakalı aracın davalı ---------- Ş. Tarafından misli ile değişiminin yapılmış olduğu ve dava konusu aracın da tescilinin 09.12.2020 tarihinde kendileri üzerine alınmış olduğu görülmektedir.

Davacının dava konusu ------------ plakalı aracındaki arızası nedeniyle, arızanın ilk yaşanmış olduğu 16.07.2020 tarihinden tescilinin devredildiği 09.12.2020 tarihine kadar kullanamadığı dosya kapsamından görülmektedir. Arada sadece yapılan onarım sonrasında 22.08.2020 tarihinde aracını teslim almış olduğu tekrar arızalanması ile 28.08.2020 tarihinde tekrar servise bırakmış olduğu görülmektedir. Bu sürede katetmiş olduğu mesafenin de (21.683-21.677) sadece 16 kilometre olduğu dosya içindeki kayıtlardan anlaşılmaktadır.

Davacının aracındaki arızanın tespiti, teşhisi, davacının onarımı kabul etmeyişi, misli değişim talebi, değişim için prosedürlerin hazırlığı, karşılıklı görüşmeler ve misli değişimin yapılması süreçlerine bakıldığında, dava konusu ----------- plakalı aracın 16.07.2020 ile 09.12.2020 tarihleri arasında 4 ay 23 gün (toplam 146 gün) süresince aracını kullanamadığı ve fayda sağlayamadığı hesaplanmaktadır.

Dosya münderecatında yer alan bilgilerden davacının maliki olduğu ------------ plakalı aracın----------- model yılı ------------- marka -------- tip KAMYONET sınıfı araç olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının arıza yapan ------------- plakalı aracı için kullanamadığı 146 (yüzkırkaltı) gün için araç mahrumiyet zararı oluşacağı ve bu zararın giderilmesi için aynı segment araç kiralanması ile mağduriyetin giderileceği anlaşılmaktadır. ------------ plakalı aracın için iş bu rapor tarihi itibariyle ortalama günlük 1.500,00TL bedel ile kiralama yapılabileceği görülmüştür. Buna göre iş bu rapor tarihi itibariyle 146 günlük kiralama nedeni ile oluşan araç mahrumiyet zararının.

1.500,00 TL x 146 gün = 219.000,00 TL olacağı hesaplanmaktadır. ----------- Bankası Enflasyon hesaplayıcısı ile yapılan değerlendirmede, servise bırakıldığı tarih 16.07.2020 tarihi itibariyle yukarıda hesaplanan araç mahrumiyet zararının yaklaşık 55.000,00TL olacağı anlaşılmaktadır.

Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacının maliki olduğu ----------- plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle 146 (yüzkırkaltı) gün için arıza tarihi 16.07.2020 itibariyle toplam 55.000,00TL araç mahrumiyet zararının oluşacağı kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında yer alan beyanlardan, davalı ----------- Ş. Tarafından davacıya 28.08.2020 ila 15.09.2020 tarihleri arasında ikame araç verildiğinin belirtilmiş olduğu görülmektedir.

Ancak, verilen ikame araç ile ilgili herhangi bir belge dosya kapsamında görülememiştir. Sayın Mahkemece, davalı ----------- Ş. Tarafından ikame araç verilmiş olduğuna kanaat edilmesi durumunda, 18 günlük ikame aracın davalı tarafından verilmiş olduğu hesaplanmaktadır. İşbu 18 günlük sürenin tenzili ile araç mahrumiyet zararının.

1.500,00 TL x 128 gün = 192.000,00 TL olacağı hesaplanmaktadır. --------- Bankası Enflasyon hesaplayıcısı ile yapılan değerlendirmede, ikame aracın verilmesi durumunda aracın servise bırakıldığı tarih 16.07.2020 tarihi itibariyle yukarıda hesaplanan araç mahrumiyet zararının yaklaşık 48.000,00TL olacağı anlaşılmaktadır. Sayın Mahkemece davalı ------------Ş.

Tarafından davacıya 28.08.2020 ila 15.09.2020 tarihleri arasında ikame araç verildiğinin kabulü durumunda, Davacının maliki olduğu ----------- plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle 128 (yüzyirmisekiz) gün için arıza tarihi 16.07.2020 itibariyle toplam 48.000,00TL araç mahrumiyet zararının oluşacağı kanaatine varılmıştır. Bilirkişi Kök raporu taraflara tebliğ olmuş taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunulmuştur.Bilirkişi ek raporda neticeten.

Davacının maliki olduğu aracın misli ile değişimine dair, aracın davalı ----------- tesliminden aracın tescil devrinin yapıldığı tarih aralığında, işlemlerin ne kadar süreceğine dair bir sürenin yazılı ve imzalı olarak taraflarca beyan ve kabul edildiğine dair bir belge görülmemiş olduğundan, tarafımca davacının araç mahrumiyet zararında günlük araç kiralama bedeli üzerinden değerlendirme yapılmıştır.

İşbu değerlendirmemde herhangi bir değişiklik yapılmasına gerek olmayacağı tarafımca takdir edilmektedir. Dosya kapsamına davacı tarafından sunulmuş olan Nakliye Bedeli açıklamalı faturaların hangi iş ve ne kadar süreli olduğunda dair net bilgiler bulunmamaktadır. Ayrıca, işbu bedeller içerisinde yakıt masrafı, şoför vb. zorunlu giderlerin de bulunacağı tarafımca değerlendirilmiştir.

Kök rapor itibariyle tarafımca belirlenmiş olan günlük kiralama bedeli, ------------ Enflasyon verileri ile dava konusu aracın davacı tarafından kullanılamadığı tarihe indirgenerek hesaplama yapılmıştır. ----------- Bankası Enflasyon verileri resmi veri olup, bu bilgiler ile hesaplama yapılması gayet makul bir değerlendirmedir.

Yapılan incelemeler sonucunda; 18.01.2024 tarihli kök raporda belirtildiği üzere ve davalı ----------- tarafından dosyaya sunulan Geçici Araç Tahsis Bilgileri doğrultusunda; davalı --------- Ş. Tarafından davacıya 28.08.2020 ila 15.09.2020 tarihleri arasında geçici araç tahsis edilmiş olduğu; Davacının maliki olduğu ---------- plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle 128 (yüzyirmisekiz) gün için arıza tarihi 16.07.2020 itibariyle toplam 48.000,00TL araç mahrumiyet zararının oluşacağı kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava.

Misli ile değişim hakkını kullanan davacıya yeni araç teslim edilene kadar geçen sürede ikame araç bedeli ödenmesi gerektiği iddiasına dayalı alacak davasıdır.Denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.Dava konusu araçta 16.07.2020 tarihinde seyir esnasında ortaya çıkan yağ seviyesi yükseklik uyarısı sonrasında bir kısım onarımların yapılmış olduğu sonrasında da 28.08.2020 tarihinde komple şanzıman değişiminin gerektiği servis kontrolleri ve teşhisleri sonucunda çıkmış olduğunun anlaşıldığı.

Dava konusu araçtaki yağ seviyesi yükselmesi, şanzımandaki yağ kaçakları, satın alımdan yaklaşık 9 (dokuz) ay sonrasında ve 21.677 kilometre gibi kısa bir kullanım aralığında çıkmış olduğundan, davacını dava konusu aracını kullanırken beklediği faydayı maddi, manevi ve ekonomik olarak eksilten bir durum olması nedeniyle, dava konusu --------- plakalı aracın “Ayıplı Mal” olduğu kanaatine varıldığı; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu ---------- plakalı aracın davalı---------Ş.

Tarafından misli ile değişiminin yapılmış olduğu ve dava konusu aracın da tescilinin 09.12.2020 tarihinde kendileri üzerine alınmış olduğunun anlaşıldığı,

Davacının dava konusu ---------- plakalı aracındaki arızası nedeniyle, arızanın ilk yaşanmış olduğu 16.07.2020 tarihinden tescilinin devredildiği 09.12.2020 tarihine kadar kullanamadığının dosya kapsamından görüldüğü; arada sadece yapılan onarım sonrasında 22.08.2020 tarihinde aracını teslim almış olduğu tekrar arızalanması ile 28.08.2020 tarihinde tekrar servise bırakmış olduğunun görüldüğü,

davacının aracındaki arızanın tespiti, teşhisi, davacının onarımı kabul etmeyişi, misli değişim talebi, değişim için prosedürlerin hazırlığı, karşılıklı görüşmeler ve misli değişimin yapılması süreçlerine bakıldığında, dava konusu----------- plakalı aracın 16.07.2020 ile 09.12.2020 tarihleri arasında 4 ay 23 gün (toplam 146 gün) süresince aracını kullanamadığı ve fayda sağlayamadığının hesaplandığı,

----------- Ş. tarafından eklenen belgelerden, dava konusu aracın maliki ...’in eşi ----------- adına 28.08.2020 ila 15.09.2020 tarihleri arasında ----------- plakalı ---------- marka Binek kullanım amaçlı---------- model aracın Geçici Araç Tahsisi olarak verilmiş olduğu görülmektedir.

Davalı --------- Ş. tarafından 18 günlük ikame aracın davacıya teslim edilmiş olduğu görüldüğünden, işbu sürenin toplam 146 günlük araç mahrumiyet süresinden tenzili ile Davacının maliki olduğu ---------- plakalı aracın kullanılamadığı sürenin 128 gün olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının maliki olduğu ----------- plakalı aracın kullanılamaması nedeniyle 128 (yüzyirmisekiz) gün için arıza tarihi 16.07.2020 itibariyle toplam 48.000,00TL araç mahrumiyet zararının oluşacağı, davacının bu bedeli davalılardan tahsil şartlarının oluştuğu değerlendirilmekle 48.000TL nin dava tarihi olan 14.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.