İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/30 K.2023/902

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/30

KARAR NO : 2023/902

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/01/2022

KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Destek Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işbu sözleşme ile davalının iş yerlerindeki destek hizmetlerinin yerine getirilmesi işini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin özel sektör işverenliklere çalıştırdıkları sigortalıların evraklarını zamanında kuruma bildirmeleri ve herhangi bir prim, gecikme zammı veya gecikme cezası bulunmaması halinde yasa gereği uygulanan %5 teşvik primini almaya hak kazandığını,

sözleşmenin davalı tarafın haksız olarak feshinden sonra fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini, ancak fatura alacağı ödenmediği gibi yapılan icra takibine de itiraz edildiğinden, ----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, dava şirket ortakları ve vekalet temsil yetkisi verilen müdür arasında meydana gelen menfaat çatışmaları nedeniyle takipsiz bırakıldığını ve sonuçlandırılamadığını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini,

davacı şirket ortaklarından ---- ve -----zamanaşımı süresi içerisinde davalı şirketten fatura alacağının tahsili amacıyla şirkete temsil kayyımı atanmasını ve Destek Hizmet Sözleşmesi ve Faturadan kaynaklı alacaklı için Ticaret Mahkemesinde alacak davası açılması için gerekli müracaatların yaptıklarını,-----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasından şirkete temsil kayyımı olarak atanmakla verilen yetki çerçevesinde fatura alacağından kaynaklı davacı şirket alacağı için arabuluculuk görüşmelerine katılmak suretiyle sürecin tarafınca işletilmeye başlandığını,

davalı şirketin 07.01.2022 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını belirterek, müvekkilinin davalı şirket ile olan diğer hukuki ilişkiler ile Destek Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan diğer hakları ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı şirketin yasada hüküm altına alınan hak edişlerinden kaynaklanan 40.000,00 TL'lik prim teşvikinin davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının talebinin öncelikle zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme 23.09.2010 tarihinde imzalandığını, müvekkili firma tarafından 23.02.2011 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, uyuşmazlığın temelinde müvekkili ile davacı arasında akdedilen Destek Hizmet Alım Sözleşmesinin bulunduğunu, anılan sözleşmenin davacı şirketçe müvekkili şirkete sunulacak teşrifat, iletişim, sekretarya vb., idari ve sosyal hizmetleri, muhaberat, ulaşım, kurye vb. lojistik hizmetlerini, temizleme,

yükleme vb. destek hizmetlerini konu edinmekte olup bu hizmetler kapsamında ödenecek ücret de müvekkil şirketin ana edimini oluşturmakta olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği hizmet alım sözleşmesi olup kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zaman aşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm bulunmadığından TBK'nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, somut olayda davacının iddiası,

ilgi tuttukları yasal düzenleme gereğince faydalanma hakkına sahip olduklarını iddia ettikleri /05'lik teşvik tutarının hak edişlerinden haksız olarak düşülmesi suretiyle uğradıklarını iddia ettikleri zarar olduğunu, davacı şirketin sözleşmesi;

müvekkil şirkete kaşeli ve imzalı gönderdiği acz içine düştüğünü bildirdiği (2011 Ağustos ve Eylül ayı maaşları ve Temmuz ve Ağustos ayı --- primlerini, ---- bildirge damga vergileri, KDV vergilerini ödeyemeyeceğini bildirdiği) yazısına ve sözleşmedeki başka bir takım yükümlülüklerine aykırı davranmasına istinaden müvekkil şirketçe ----Noterliğinin 23.02.2011 tarihli,-----yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, bu itibarla müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı şekilde davacıyı zarara uğrattığı iddiasıyla ileri sürülecek tüm talepler en geç bu tarihten itibaren işleyecek 10 yılda zamanaşımına uğrayacağını,

huzurdaki davanın 13.01.2022 tarihinde açıldığını, bu durumda davacı tarafından ileri sürülen talebin açıkça zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava --sayılı Yasa kapsamında hak edişlerden kesildiği iddia edilen bedelin tahsili talebine ilişkindir.-----.Asliye Ticaret Mahkemesinin ------esas sayılı dosyasından şirkete temsil kayyımı olarak atanmış olup iş bu dava temsil kayyımı tarafından açılmıştır.Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan destek hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davalı vekilince süresinde derdestlik ve zamanaşımı savunmasında bulunulmuştur.-----ATM' nin -----esas sayılı dosya evrakları celp edilmiştir. İncelenmesinde.

Davacı tarafından davalı aleyhinde işbu dava konusu alacağa ilişkin icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine davacı şirket tarafından itirazın iptali davası açıldığı, dosyanın müracaata bırakıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından, ortada açılmış bir dava olmadığından davalı vekilinin derdestlik itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı şirket temsil kayyımınca 5510 sayılı Yasanın 81. maddesinin 1/ı bendi gereğince çalıştırdığı işçiler için Hazine tarafından ödenmesi gereken % 5 işveren katkı payının hakedişinden haksız olarak kesildiği ileri sürülerek ; haksız olarak kesilen 40.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir Taraflar arasındaki ticari ilişki davacının da kabulünde olduğu üzere akdi ilişkiye dayanmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlıkta Borçlar Kanunu’nun genel hükümleri uygulanmalıdır.

Taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği “hizmet temini (alım) sözleşmesi” olup; kendine has özellikleri olan bu sözleşme türü için zamanaşımı süresini düzenleyen ayrık bir hüküm de bulunmadığından, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri uygulanmalıdır.

Zamanaşımına ilişkin genel hüküm ise "On Yıllık Zamanaşımı" başlıklı 146. maddesinde yer almakta; anılan madde: " Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." hükmünü içermektedir.Taraflar arasında imzalanan sözleşme 23.09.2010 tarihlidir. Davalı firma tarafından davacıya ----. Noterliğinin 23.02.2011 tarihli----- yevmiye nolu sözleşmenin feshedileceğine ilişkin ihtarname gönderilmiştir.

Davacı şirketin arabuluculuğa başvuru tarihi 16.11.2021 tarihidir, dava 13.01.2022 tarihinde açılmıştır. Davacı şirketin----. ATM' nin ----- esas sayılı dosyasından açtığı davada ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup iş bu davada 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiği değerlendirildiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.