İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/353 K.2023/450

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/353 Esas

KARAR NO : 2023/450

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/04/2022

KARAR TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş, davalıya satılan ürünler karşılığında muhtelif tarihlerde mal karşılığı faturalar kestiği ve kesilen faturalara davalı tarafın itiraz etmediği, ancak faturaların ödemesinin zamanında yapılmadığından dolayı davalı hakkında----.

İcra Müdürlüğü'nün ------Sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak takip başlatıldığını, davalının borca itiraz etmiş ancak itirazında icra takibine ödeme yapmamış, taraflar------arabuluculuk Bürosunun------- Büro Dosyası ile taraflar bir araya gelmiş ancak görüşme sonunda anlaşmama şeklinde süreç sona erdirilmiş, davalının takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ile davacı ------ ticari ilişkilerini açık hesap üzerinden yürüttükleri, 120 ila 180 gün vade ile çalıştıkları ancak davacının söz konusu vade gününü beklemeden -----İcra Müdürlüğü'nün ------Sayılı icra dosyası ile faturaya dayalı olarak takip başlatıldığını ve borca itiraz ederek takibi durduğunu, takibe konu edilen miktar haksız bir talep olduğu, davacı ile yapılan açık hesap ödeme anlaşması uyarınca takip tarihinde muaccel olmuş bir borcu bulunmadığı,

ticari defterler ve açık hesap ekstreleri incelendiğinde davacının alacağının henüz muaccel olmadan icra takibine konu edildiği dolayısıyla davanın reddedilmesi gerektiğinden, davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen haksız ve mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, davacı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava fatura alacağından kaynaklı -----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir.

Davada taraf teşkili sağlanmıştır.Dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

İcra Dosyası İncelemesi; Davacı tarafından 14.10.2021 tarihinde açık hesap alacağına ilişkin------İcra Müdürlüğü’nün ------ Esas sayılı dosyasındanAsıl Alacak 17.053,24 TL Takip Öncesi İşlemiş Faiz 10.544,10 TL Asıl Alacak + İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 27.597,34 TL İlamsız İcra Takibi Yapıldığı, Borçun Tamamına, Borca, Asıl alacaklara, faize, faiz oranına davalı tarafça itiraz edildiği görülmüştür.

Mali Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde ;

Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2017-2018-20192020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

Davalı tarafın ticari defter incelemesiyle ilgili olarak, tarafından davalı yan vekiline e-posta atılmasına ve telefonla ulaşılmasına rağmen bilirkişiye dönüş yapılmadığı, Davalı yanın ticari defterlerini ibraz etmediği

Davalının Davacıya Borçlu Olup Olmadığı Yönünden:

Davalı taraf her ne kadar defterlerinin ibraz etmemiş olsa da cevap dilekçesinde özetle; ".... ticari ilişkilerini açık hesap üzerinden yürüttükleri, 120 ila 180 gün vade ile çalıştıkları ancak davacının söz konusu vade gününü beklemeden..." demek sureti ile fatura içeriği malları teslim aldığını dolaylı olarak ikrar ettiği, bu durumda hem malı teslim almadığını, hem de vadesinin takip tarihi itibarıyla gelmediğini ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, bu hususta dosya kapsamında davalının lehine bir delilin de bulunmadığı,

davalının malı teslim almadığını ya da borcunun bulunmadığını ispat edemediği,Diğer taraftan davacı vekili icra takibinde, 4 adet fatura ile toplamı 17.053,24 TL'lik asıl alacağını ve 10.544,10 TL takip öncesi faizi ile talep etmekte ise de; nakli yekûnlu olarak iki sayfa devam eden ama gerçekte tek olan faturanın iki kez yazılmış olduğu, dolayısıyla 4 adet talep edilen fatura sayısının mükerrer olanın hesap dışı bırakılarak gerçekte üç adet faturadan oluştuğu ve faturaların toplam tutarının da 11.168,35 TL olduğu,

davacının kendi defterlerinde 14 Ekim 2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 10.921,97 TL alacaklı gözükmesi sebebiyle takip tarihi itibarıyla davacının 10.921,97 TL alacağını talep edebileceği,Faiz: Davacı takip öncesi için faiz talebinde bulunmuş ancak dosya kapsamında borcun temerrüde düşürülmesiyle ilgili sözleşme, vade ve İhtarname vb eşdeğer belge bulunmadığından takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı,

takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında iskonto avans faizi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiş denetlenebilir mali bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.Mali inceleme neticesinde davacının davalıdan 10.921,97 TL asıl alacağını talep edebileceği, davalının borcu ödediğine ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı,

icra takibi öncesinde davalı temerrüte düşürülmediğinden davacının takip öncesi faiz talep edemeyeceği, alacak likit olduğundan icra inkar tazminat şartlarının oluştuğu, kötüniyet tazminat şartlarının oluşmadığı ancak sehven bu konuda hüküm kurulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.