İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/404 K.2024/693

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/404 Esas

KARAR NO: 2024/693

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/05/2022

KARAR TARİHİ: 24/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin kimyevi maddelerin ithalatı, imalatı, ihracatı, toptan ve perakende ticaretini yaptığını, müvekkilini çek keşidecisi müşterisi ---------Şti.

Yetkilisi --------- aradığını, bir kısım çeklerin ---------- teslim edildiğini, ---------- teslim edilen çeklerden 3 tanesinin de müvekkili lehine keşide ettiği çeklerden olduğunu, çeklerin kargoyken çalındığını,--------- soruşturma nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını beyan ettiğini, müvekkiline böyle bir çekin gelmediğini, çek üzerindeki kaşe ve imzanın da sahte olduğunu, söz konusu çekin ----------Şti. tarafından ---------Ş. --------- Şubesi'nin ---------- ıban nolu hesabından ---------Şti. lehine keşide edilen 15.05.2022 tarihli 32.000 TL bedelli ve --------- nolu çek olduğunu, müvekkili şirkete böyle bir çekin gelmediğini,

çekin arkasında müvekkili şirket adına basılan kaşenin ve imzanın sahte olduğunu, müvekkili adına sahte olarak yapılıp basılan kaşeden dolayı ve gerekse söz konusu sahte olarak basılan kaşe üzerine atılan imzadan dolayı şüpheli davalılar hakkında --------- Cumhuriyet Başsavcılığı Nitelikli Hırsızlık , Bankayı vasıta kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik ve savcılıkça resen göz önünde bulundurulacak sair suçlardan dolayı 20/05/2022 tarihinde suç duyurusunda bulunduklarını, dava konusu kambiyo senedi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini iddia ederek;

davanın kabulü ile sahte çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, menfi tespit davanın kabulünü, müvekkilinin davalılar ---------, --------- ve --------- borçlu olmadığının tespitini, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --------- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin ---------- su bayiliği yaparak hayatını idame ettirdiğini, dava konusu keşidecisi "---------Şti." olan, --------Ş. -------- Şubesi'nin ----------- IBAN nolu hesabından alındığını, "---------Şti." lehine keşide edilen 15.05.2022 tarihli 32.000 TL bedelli ve ---------- nolu ÇEK, davalı --------- tarafından bankaya ibraz edilerek karşılıksız kaşesi vurdurulduğunu, söz konusu çekin --------- tarafından --------- D.iş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz talebine konu edildiğini, davacı müvekkili aleyhine de ihtiyati haciz kararı alındığını,

müvekkilinin ne çek keşidecisi ne de kendisinden önce cirosu olan lehdar "---------Şti." ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, dava konusu çek arkasında, müvekkilden sonra ciranta görünen davalı ---------, müvekkilinin bayiliğini yaptığı --------- marka suyun ---------- ana bayiliğini yaptığını ve o dönemden davacı müvekkille tanışıklığı olan biri olduğunu,--------- ortağı --------- ile ilişkisi bozulduğu için oradan da ayrıldığını, ihtiyati haciz kararı ortaya çıktığında müvekkilinin --------- aradığını, -------- da davalı -------- tarafından 85.000,00 TL dolandırıldığını ifade ettiğini, müvekkilinin -------- borcunun olmadığını,

müvekkilinin son hamil görünen ---------- adlı şahısla da herhangi bir alacak-borç veya ticari ilişkisinin olmadığını, çek arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ---------- esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin diğer taraflardan herhangi bir hak ve alacak talebinin olmadığını, çek arkasındaki müvekkili adına atılan imzanın sahte olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi,---------- Cumhuriyetbaşsavcılığı, ---------- Başkanlığı, ---------- Noterliği, ---------ş, --------ş, ---------ş, --------- Tapu Müdürlüğü, --------- Tapu Müdürlüğü, ---------- Tapu Müdürlüğü, ----------- Tapu Müdürlüğü, ----------- İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı, ------------ Ticaret Sicili Müdürlüğü, -------- Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazıldığı görüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, --------- Bankası ---------- Şubesi'nin ---------- Şti'ne ait lehdarı davacı olan, ---------- seri numaralı, 15/05/2022 keşide tarihli, 32.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak senetteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmaması nedeniyle açılan menfi tespit davasıdır. Dava konusu çekin keşidecisinin ----------, lehtarının -----------, ilk cirantasının -----------, sırasıyla diğer cirantaların --------- , --------- ve -------- olduğu görülmüştür.

İmzaya konu tarihte davacı şirketin Münferiden imzaya yetkili iki yetkilisi ---------- ve---------- olduğu, dava konusu çekin basım tarihi 2021 olduğu, çek ileri tarihli düzenlenmiş de olsa imza tarihinde yetkililerin adı geçen kişiler olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce usulünce imza incelemesi yapılmış, 15/03/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda "inceleme konusu çekin arka yüzünde --------- Şti'ne atfen atılmış ciro imzası ile davacı şirket yetkilileri -------- ve ---------- ait karşılaştırma imzaları arasında imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli farklılıklar saptandığından, inceleme konusu çekin arka yüzünde ---------- Şti.'ne atfen atılmış ciro imzasının, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilileri --------- ve---------- eli ürünü OLMADIĞI" kanaatine varıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın --------- Bankası --------- Şubesi'nin --------- Şti'ne ait lehdarı davacı olan, ----------- seri numaralı, 15/05/2022 keşide tarihli, 32.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak senetteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmaması nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğu, imza itirazının mutlak def'i olduğu ve senette davacıdan alacaklı olabilecek herkese karşı ileri sürülebileceği, bu sebeple davacının tüm davalılara karşı eldeki menfi tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu ve yine davalıların pasif husumetinin bulunduğu,

mahkememizce usulünce yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ve kesin kanaat içeren bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği üzere imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, bu sebeple davacının dava konusu çekten dolayı davalılara borcunun bulunmadığı, davanın tüm davalılar yönünden kabulünün gerektiği, ancak çekin yalnızca yetkili hamil davalı alacaklı --------- tarafından takibi konulması ve alacak talebinde bulunulması,

diğer davalıların davacından alacak talebinde bulunmamış olması nedeniyle ve yine çekte bulunan davalı ---------- imzasının --------- Esas sayılı dosyasında sahte olarak tespit edilmesi nedeniyle sebebiyet ilkesi gereği davalı alacaklı ---------- dışındaki davalıların yargılama giderlerinden sorumlu olmayacağı, yine davalı --------- çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, davalının kötüniyetini gösterir bir delil bulunmadığı, bu sebeple kötüniyet tazminatı talebinin reddinin gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.