İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/410 K.2023/405

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/410 Esas

KARAR NO: 2023/405

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/05/2022

KARAR TARİHİ: 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, davalı borçlu şirket -------- arasında ticari ilişkinin bulunduğu, ticari ilişki kapsamında taraflar arasında cari hesap tutulduğu, davalı şirketin, işbu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap üzerinden toplam 21.683,20 TL borcunun olduğu, taraflar arasındaki cari hesaptan doğan bakiye borç sebebiyle davalı şirkete sözlü olarak birçok kereler başvuruda bulunulmuşsa da bu başvurular cevapsız ve sonuçsuz kaldığı, bakiye borcu ödemeyen davalı borçlu şirket aleyhine, tarafımızca -------dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ve davalı borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu şirket tarafından, borca ve ferilerine haksız olarak itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmiş, davalı borçlu şirket tarafından yapılan haksız itiraz sonucu tarafımızca dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ----- Dosya numaraları arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan müzakerelerde anlaşmaya varılamamış ve arabuluculuk süreci bu suretle sona erdirilmiş, yukarıda izah edilen nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına,

davalı borçlu aleyhine toplam takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, takibe konu cari hesaba dayalı likit alacağımızın ivedilikle tahsili amacıyla davalı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde olan alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, davacı taraf, haksız olarak müvekkilimden alacağı olduğunu iddia ettiği, davacı taraf, davaya konu icra takibinde de alacağın varlığına dair somut bir delil sunmadığı, kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı, taraflar araşınca süregelen bir cari hesap ilişkisinin olmadığı,

davacı yanca davaya konu takip talebi ekinde cari hesap ekstresi olduğu ve davalı müvekkilin davacı şirkete bakiye 21.683,20 TL borcu olduğu iddia edilmişse de tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenen iddia olunan borcun varlığına ilişkin belgenin varlığı borcun mevcut olduğu anlamına gelmediği, davalı şirket, iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşme, ticari satımda düzenlenmesi TTK'ya göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde dayanmadığı,

yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davaya cevap ve itirazlarımızın kabulü ile; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı yan aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava cari hesap alacağından kayaklı -------- sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar ve kötü niyet tazminat talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış deliller toplanmış, dava İİK 67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

İcra Dosyası İncelemesi; Davacı tarafından 24.03.2022 tarihinde cari hesap alacağına ilişkin ------- sayılı dosyasından 21.683,20 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilgili ödeme emrine borçlu/ davalı şirketin vekili tarafından 06.04.2022 tarihinde takibin tamamına, borca, asıl alacaklara, faize, faiz oranına takibin bütün ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür. Tacir olan tarafların ticari kayıtları üzerinde mali bilirkişi tarafından yapılan incelemede;

Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden.

Davacı şirketin----------- yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu---- yılı ticari defterlerinin ----- sayılı Vergi Usul Kanununun ---- sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile e-defter kullanan mükellef olduğu, dava konusu ----Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu,Davalı şirketin ----- yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu,

Davacı Alacağı Yönünden:Taraflar arasında ticari ilişkinin 20.08.2021 tarihinde başladığı ve 24.12.2021 tarihine kadar devam ettiği, davacı tarafından düzenlenen takip dayanağı cari hesabı oluşturan faturanın davacının ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu,

bu yönüyle davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı,Davacının takip tarihi (24.03.2022) itibariyle ticari defterlerinde 21.683,20 TL ALACAKLI gözüktüğü,Davalının takip tarihi itibariyle kendi ticari defterlerinde davacıya 31.683,20 TL BORÇLU gözüktüğü,

ancak taleple bağlılık gereği davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 21.683,20 TL alacaklı gözüktüğü,Taraflar arasındaki açık hesaptaki uyumsuzluğun davalının 16.11.2021 tarihinde davacıya yapmış olduğu 10.000,00 TL --------- tutarı kendi ticari defterlerine kaydetmemesinden kaynaklı olduğu tespit edildiğine ilişkin kanaat belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlenodirildiğinde;Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen takip dayanağı cari hesabı oluşturan faturanın davacının ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu,

bu yönüyle davacı tarafından düzenlenen faturanın davalıya teslimi ve tesellümü yönünde bir ihtilafın olmadığı, tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, delil niteliğine haiz olduğu,Davacının takip tarihi (24.03.2022) itibariyle ticari defterlerinde 21.683,20 TL alacaklı gözüktüğü, Davalının takip tarihi itibariyle kendi ticari defterlerinde davacıya 31.683,20 TL borçlu gözüktüğü, ancak taleple bağlılık gereği davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 21.683,20 TL alacaklı gözüktüğü, davalının borcunu ödediğini dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı,

tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması nedeniyle takip sonrasında 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu ve alacak likit olduğundan davanın ve icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuş olup kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmamış ise de bu konuda sehven hüküm kurulmamıştır..

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜNE

1-Davalının ------------ sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 21.683,20 TL üzerinden aynen DEVAMINA,

2-21.683,20 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.481,17 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 261,88 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.219,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 261,88 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 1.628,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde------ Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2023